jueves, 17 de febrero de 2011
miércoles, 16 de febrero de 2011
Hay que estar Alierta
Leo con infinito regocijo sobre el discurso que el presidente de Telefónica, un personaje llamado Alierta, en el Mobile World Congress.
Este caballero pretende que los proveedores de contenido, sobre todo Google, paguen también por el despliegue de sus redes, puesto que, siempre según el Alierta, ellos hace negocio aprovechando las redes de los pobres operadores, que claro, las ven venir y se mueren de hambre.
Separando el grano de la paja en las declaraciones del presidente de Telefónica (coreadas con aprobación por las demás operadoras) lo que se viene a decir es lo siguiente: Las operadores han hecho una gran inversión (más sobre ésto más adelante) para establecer una cara infraestructura de comunicaciones, que posibilita que los clientes de estas operadoras accedan a los servicios de los proveedores de contenido, haciendo que estos últimos obtengan pingües beneficios. Por tanto, los proveedores de contenido deben aflojar la mosca y dar parte (mejor todo, pero hay que saber ser generosos) de sus beneficios a las pobres operadoras.
En primer lugar, señor Alierta, ¿debo recordarle que a) las operadoras cobran a los usuarios por usar sus redes, b) ustedes no han invertido una .... en infraestructuras desde Dios sabe cuando, c) su empresa recibió una infraestructura de telefonía fija, pagada a lo largo de muchoa años de monopolio por todos los españoles, completamente gratis del gobierno (en Dios sabe qué pago de favores) y d) su empresa ha obtenido beneficios record en el último año fiscal? ¿De qué cojones se queja usted? Ya sabemos que la codicia de la gente de su calaña no tiene límites, pero ésto es que es de risa, sino fuera de pena.
Inviertan ustedes en redes, ofrezcan precios más competitivos (el ADSL español es los peores y más caros de Europa, gracias, entre otras cosas a la gestión y avaricia de tipos como éste) y dediquense a sus negocios, aunque conociendo como tienen ustedes acceso a los pasillos del poder, seguro que obtienen de unos cuantos políticos corruptos, bien engrasados, alguna prebenda, regulación o norma que les permita extraer "legalmente" el dinero a las empresas que realmente innovan, invierten y arriesgan.
Hay que tener poca vergüenza
[EDITADO 17/02/2011]
Señor Alierta, nadie (al menos que yo conozca) le ha rogado que invierta usted en desplegar sus redes y en modernizarlas. Si no quiere hacerlo está perfectamente en su derecho. Ya vendrán otros a cubrir el nicho que usted deje y a realizar las inversiones necesarias, si es cierto que el mercado demanda esas inversiones. ¿O es que cuando le viene en contra no quiere usted que actúe el sacrosanto mercado?
A ver si con un poco de suerte, viene alguna empresa seria y despliega una infraestructura de comunicaciones del siglo XXI en lugar de la bananera que tenemos y podemos mandar a su compañía y a usted al olvido, que es donde deberían estar los dos.
Este caballero pretende que los proveedores de contenido, sobre todo Google, paguen también por el despliegue de sus redes, puesto que, siempre según el Alierta, ellos hace negocio aprovechando las redes de los pobres operadores, que claro, las ven venir y se mueren de hambre.
Separando el grano de la paja en las declaraciones del presidente de Telefónica (coreadas con aprobación por las demás operadoras) lo que se viene a decir es lo siguiente: Las operadores han hecho una gran inversión (más sobre ésto más adelante) para establecer una cara infraestructura de comunicaciones, que posibilita que los clientes de estas operadoras accedan a los servicios de los proveedores de contenido, haciendo que estos últimos obtengan pingües beneficios. Por tanto, los proveedores de contenido deben aflojar la mosca y dar parte (mejor todo, pero hay que saber ser generosos) de sus beneficios a las pobres operadoras.
En primer lugar, señor Alierta, ¿debo recordarle que a) las operadoras cobran a los usuarios por usar sus redes, b) ustedes no han invertido una .... en infraestructuras desde Dios sabe cuando, c) su empresa recibió una infraestructura de telefonía fija, pagada a lo largo de muchoa años de monopolio por todos los españoles, completamente gratis del gobierno (en Dios sabe qué pago de favores) y d) su empresa ha obtenido beneficios record en el último año fiscal? ¿De qué cojones se queja usted? Ya sabemos que la codicia de la gente de su calaña no tiene límites, pero ésto es que es de risa, sino fuera de pena.
Inviertan ustedes en redes, ofrezcan precios más competitivos (el ADSL español es los peores y más caros de Europa, gracias, entre otras cosas a la gestión y avaricia de tipos como éste) y dediquense a sus negocios, aunque conociendo como tienen ustedes acceso a los pasillos del poder, seguro que obtienen de unos cuantos políticos corruptos, bien engrasados, alguna prebenda, regulación o norma que les permita extraer "legalmente" el dinero a las empresas que realmente innovan, invierten y arriesgan.
Hay que tener poca vergüenza
[EDITADO 17/02/2011]
Señor Alierta, nadie (al menos que yo conozca) le ha rogado que invierta usted en desplegar sus redes y en modernizarlas. Si no quiere hacerlo está perfectamente en su derecho. Ya vendrán otros a cubrir el nicho que usted deje y a realizar las inversiones necesarias, si es cierto que el mercado demanda esas inversiones. ¿O es que cuando le viene en contra no quiere usted que actúe el sacrosanto mercado?
A ver si con un poco de suerte, viene alguna empresa seria y despliega una infraestructura de comunicaciones del siglo XXI en lugar de la bananera que tenemos y podemos mandar a su compañía y a usted al olvido, que es donde deberían estar los dos.
viernes, 11 de febrero de 2011
Donde más les duele
Una vez consumada la infamia de la ley Sinde en el Senado y con toda seguridad refrendada en el Congreso, a los ciudadanos se nos ha quedado la cara de gilipollas de siempre. La que, por otra parte, espera el poder real que pongamos. A los que realmente mandan (financieros, sobre todo) se las trae al fresco quien mande, siempre que sea más o menos manipulable. Y si no lo es, la solución es eliminarlo y poner en su lugar a alquien mejor (para ellos) y asi ad infinitum.
Por otra parte, en España y su partitocracia al mejor estilo de Canovas del Castillo, las únicas opciones que hay que tener engrasadas son las de PSOE ó PP, los únicos partidos que, en teoría, pueden conseguir mayoría suficiente para acceder al gobierno, con la ayuda más o menos necesaria de los partidos bisagra, que obtienen pingües beneficios por el servicio (beneficios, por otra parte, que al partido en el poder no le cuestan nada, ya que pagan con el patrimonio de los administrados, usease, de nosotros).
El problema viene causado, principalmente por dos factores: Uno, los medios de control de masas han convencido a la gente de que en España sólo puede gobernar o PSOE o PP. No hay otra opción creible. El resto son comparsitas. Buenas para rellenar y hablar de democracia a boca llena, pero, en realidad no cuentan para gobernar. El otro factor es la maldita ley electoral que tenemos que favorece claramente el bipartidismo, por un lado, y la aparición de los "bisagras" por otro. A fin de ser más democráticos sería conveniente reformar dicha ley pero hay un problema: Aquellos que podrían cambiarla serían los más perjudicados por el posible cambio, por lo que no creo que se cambie, si la situación sigue asi.
De las posibles soluciones a éste problema la que veo más efectiva es la de votar, de forma masiva a un tercer partido. Ésto crearía una nueva fuerza con votos suficientes para, por lo menos, forzar una coalición de gobierno con PPPSOE y forzar, si son un poco espabilados y los amos lo permiten, claro está, una nueva ley electoral más equitativa. En otro artículo os contaré la que, para mi, es la opción mejor para una futura ley electoral, pero la discusión ahora va por otros derroteros.
Los problemas que presenta ésta solución son dos y peliagudos: El primero es elegir a qué partido votar. Debería ser un partido que se presente a nivel nacional, lo que descarta muchas opciones que sólo se presentan en ámbitos limitados, regionales, principalmente. El procedimiento de elección podría ser simple. Utilizar un sitio de los que ofrecen servicios de encuestas online y realizar una encuesta para seleccionar un partido alternativo al que votar, teniendo la precaución de solicitar identificación (Nº de DNI, por ejemplo) para evitar "abusos". El partido que obtenga la mayoría sería el que deberían votar TODAS las personas adheridas a la iniciativa.
El segundo problema es precisamente ésto último: la adherencia. El español es un ser individualista y poco gregario, fuera de su pequeño círculo y tiende a hacer las cosas como les da la gana. Mucha gente habrá que esté de acuerdo con la iniciativa, pero no con el partido seleccionado (aunque haya sido elegido de forma democrática) y preferirá votar a su propia opción preferida o el "voto útil", con lo que no se conseguirá el efecto conseguido, que es el echar al PPPSOE del poder.
Estimo que una iniciativa de éste estilo, seguida masivamente, puede mover los votos suficientes para marcar la diferencia, aunque hay algunas opciones, como el PP, que no perderían muchos votos pues su base es más o menos siempre la misma mientras que el que gana o pierde las elecciones es el PSOE cuando se le da o retira su voto, aunque éstos últimos no vayan al PP.
¿Qué os parece?
Por otra parte, en España y su partitocracia al mejor estilo de Canovas del Castillo, las únicas opciones que hay que tener engrasadas son las de PSOE ó PP, los únicos partidos que, en teoría, pueden conseguir mayoría suficiente para acceder al gobierno, con la ayuda más o menos necesaria de los partidos bisagra, que obtienen pingües beneficios por el servicio (beneficios, por otra parte, que al partido en el poder no le cuestan nada, ya que pagan con el patrimonio de los administrados, usease, de nosotros).
El problema viene causado, principalmente por dos factores: Uno, los medios de control de masas han convencido a la gente de que en España sólo puede gobernar o PSOE o PP. No hay otra opción creible. El resto son comparsitas. Buenas para rellenar y hablar de democracia a boca llena, pero, en realidad no cuentan para gobernar. El otro factor es la maldita ley electoral que tenemos que favorece claramente el bipartidismo, por un lado, y la aparición de los "bisagras" por otro. A fin de ser más democráticos sería conveniente reformar dicha ley pero hay un problema: Aquellos que podrían cambiarla serían los más perjudicados por el posible cambio, por lo que no creo que se cambie, si la situación sigue asi.
De las posibles soluciones a éste problema la que veo más efectiva es la de votar, de forma masiva a un tercer partido. Ésto crearía una nueva fuerza con votos suficientes para, por lo menos, forzar una coalición de gobierno con PPPSOE y forzar, si son un poco espabilados y los amos lo permiten, claro está, una nueva ley electoral más equitativa. En otro artículo os contaré la que, para mi, es la opción mejor para una futura ley electoral, pero la discusión ahora va por otros derroteros.
Los problemas que presenta ésta solución son dos y peliagudos: El primero es elegir a qué partido votar. Debería ser un partido que se presente a nivel nacional, lo que descarta muchas opciones que sólo se presentan en ámbitos limitados, regionales, principalmente. El procedimiento de elección podría ser simple. Utilizar un sitio de los que ofrecen servicios de encuestas online y realizar una encuesta para seleccionar un partido alternativo al que votar, teniendo la precaución de solicitar identificación (Nº de DNI, por ejemplo) para evitar "abusos". El partido que obtenga la mayoría sería el que deberían votar TODAS las personas adheridas a la iniciativa.
El segundo problema es precisamente ésto último: la adherencia. El español es un ser individualista y poco gregario, fuera de su pequeño círculo y tiende a hacer las cosas como les da la gana. Mucha gente habrá que esté de acuerdo con la iniciativa, pero no con el partido seleccionado (aunque haya sido elegido de forma democrática) y preferirá votar a su propia opción preferida o el "voto útil", con lo que no se conseguirá el efecto conseguido, que es el echar al PPPSOE del poder.
Estimo que una iniciativa de éste estilo, seguida masivamente, puede mover los votos suficientes para marcar la diferencia, aunque hay algunas opciones, como el PP, que no perderían muchos votos pues su base es más o menos siempre la misma mientras que el que gana o pierde las elecciones es el PSOE cuando se le da o retira su voto, aunque éstos últimos no vayan al PP.
¿Qué os parece?
miércoles, 9 de febrero de 2011
Corrigiendo los deberes
La semana pasada, pasó por ésta clase llamada España, la seño Merkel y recogió los deberes a ver como los habíamos hecho. Nos dio un aprobadillo con la condición de que hiciéramos algunas correcciones. La más llamativa, y que desde entonces ha circulado una y otra vez por los medios de control de masas, es la de ligar salario a productividad, en lugar de a la inflación.
Traducción al cristiano: Que si yo hago ganar al empresario 10000 de beneficios limpios éste año, él me subirá la paga un 1%, esto es, 240 euros al año. Y no te lo gastes en vicios, majete.
La cosa es para reírse si no fuera para llorar. Y visto que los medios de control de masas están mareando la perdiz una y otra vez con las bondades del asunto, me temo que la cosa se vaya a implantar más pronto que tarde, pues ya no se preocupan mucho de crear un clima de opinión favorable a las cosas, dado que el amorfo ciudadano español se las envaina todas sin rechistar (con la excepción de una posible prohibición del fútbol, que seguro que sacaba las masas a las calles sedientas de sangre).
Lo que significa, por tanto la medida es lo de siempre: Los capitalistas deben ganar más, los pobres, y el obrero debe ganar lo mínimo para su subsistencia (que subsista, pero que no subsista mucho). Eso si, que lo que gane lo gaste todo porque los pobres empresarios tienen que vender susengañabobos productos.
Seño Merkel. Tengo una contrapropuesta para usted, a ver que le parece. Ligar los salarios a los beneficios de la empresa, de forma que el 49% de los beneficios de la misma se repartan entre los empleados, de forma proporcional a la antigüedad de cada uno en la empresa. Ésto si que motivaría y haría a la gente productiva pero, claro, al empresario no le interesa y, por tanto, a usted tampoco.
Es que usted es muy lista. Que por algo es seño.
Traducción al cristiano: Que si yo hago ganar al empresario 10000 de beneficios limpios éste año, él me subirá la paga un 1%, esto es, 240 euros al año. Y no te lo gastes en vicios, majete.
La cosa es para reírse si no fuera para llorar. Y visto que los medios de control de masas están mareando la perdiz una y otra vez con las bondades del asunto, me temo que la cosa se vaya a implantar más pronto que tarde, pues ya no se preocupan mucho de crear un clima de opinión favorable a las cosas, dado que el amorfo ciudadano español se las envaina todas sin rechistar (con la excepción de una posible prohibición del fútbol, que seguro que sacaba las masas a las calles sedientas de sangre).
Lo que significa, por tanto la medida es lo de siempre: Los capitalistas deben ganar más, los pobres, y el obrero debe ganar lo mínimo para su subsistencia (que subsista, pero que no subsista mucho). Eso si, que lo que gane lo gaste todo porque los pobres empresarios tienen que vender sus
Seño Merkel. Tengo una contrapropuesta para usted, a ver que le parece. Ligar los salarios a los beneficios de la empresa, de forma que el 49% de los beneficios de la misma se repartan entre los empleados, de forma proporcional a la antigüedad de cada uno en la empresa. Ésto si que motivaría y haría a la gente productiva pero, claro, al empresario no le interesa y, por tanto, a usted tampoco.
Es que usted es muy lista. Que por algo es seño.
sábado, 5 de febrero de 2011
Camarada Rubalcaba
Leo hoy con regocijo extremo que el Camarada Rubalcaba, el candidato tapado del PSOE para las próximas elecciones generales, ha pedido a las bases del partido un "esfuerzo" para explicar a los ciudadanos lo que el PSOE está haciendo a la cabeza del gobierno. Tarea titánica ésta, sin duda.
¿Como van a explicar que han rebajado las pensiones (de todos menos de los políticos, claro) porque se lo ha impuesto la banca y los "mercados" y que aunque coticen lo mismo van a cobrar menos? ¿Cómo van a explicar que se niegan a reformar la ley para que la entrega de la vivienda salde un crédito hipotecario, como ocurre en la mayoría del mundo civilizado menos en la vanguardia del progreso de Occidente, usease, en España? ¿Cómo van a explicar que le han lavado la cara a los bancos con nuestro dinero sin exigir la más mínima contrapartida a cambio? ¿Cómo van a explicar que van a sanear las cajas de ahorro, esquilmadas por ellos mismos, con dinero público para vendérselas por cuatro chavos a los bancos? ¿Cómo van a explicar a los funcionarios que deben cobrar menos ya que son unos privilegiados que tienen un trabajo estable (como si los funcionarios fueran culpables de tener un trabajo estable)?
Os queda una titánica tarea PSOEros de pro. Intentar explicar a la gente como un partido que se llama de izquierdas y que denigra la palabra "Obrero" que tiene en su nombre, es capaz de atacar tanto a los obreros y trabajadores de España y de dar tanta cera a los poderosos es una tarea que sólo gentes como las del PSOE con conciencia de cuero y rostro de hormigón.
La otra "perla" que nos ha dejado el Camarada Rubalcaba, y con la que no puedo mas que estar de acuerdo, es la que dice "de la crisis no se sale "igual" por la "izquierda" que por la "derecha". Gran verdad ésta, voto a bríos. De ésta crisis hay que salir por la izquierda, protegiendo a los trabajadores que han sido sus victimas, no sus promotores y jodiendo a los bancos y mercados financieros, que han sido sus promotores, no sus victimas, como nos quieren dar a entender. Para ello hace falta votar en las próximas elecciones a un partido de izquierdas o que haga políticas de izquierda, lo que descalifica claramente para la tarea tanto al PSOE como al PP.
¿En quien podremos confiar para que nos saque de ésta crisis? Miro a un lado, miro al otro y, como Pedro Navaja, no veo a nadie.
¿Como van a explicar que han rebajado las pensiones (de todos menos de los políticos, claro) porque se lo ha impuesto la banca y los "mercados" y que aunque coticen lo mismo van a cobrar menos? ¿Cómo van a explicar que se niegan a reformar la ley para que la entrega de la vivienda salde un crédito hipotecario, como ocurre en la mayoría del mundo civilizado menos en la vanguardia del progreso de Occidente, usease, en España? ¿Cómo van a explicar que le han lavado la cara a los bancos con nuestro dinero sin exigir la más mínima contrapartida a cambio? ¿Cómo van a explicar que van a sanear las cajas de ahorro, esquilmadas por ellos mismos, con dinero público para vendérselas por cuatro chavos a los bancos? ¿Cómo van a explicar a los funcionarios que deben cobrar menos ya que son unos privilegiados que tienen un trabajo estable (como si los funcionarios fueran culpables de tener un trabajo estable)?
Os queda una titánica tarea PSOEros de pro. Intentar explicar a la gente como un partido que se llama de izquierdas y que denigra la palabra "Obrero" que tiene en su nombre, es capaz de atacar tanto a los obreros y trabajadores de España y de dar tanta cera a los poderosos es una tarea que sólo gentes como las del PSOE con conciencia de cuero y rostro de hormigón.
La otra "perla" que nos ha dejado el Camarada Rubalcaba, y con la que no puedo mas que estar de acuerdo, es la que dice "de la crisis no se sale "igual" por la "izquierda" que por la "derecha". Gran verdad ésta, voto a bríos. De ésta crisis hay que salir por la izquierda, protegiendo a los trabajadores que han sido sus victimas, no sus promotores y jodiendo a los bancos y mercados financieros, que han sido sus promotores, no sus victimas, como nos quieren dar a entender. Para ello hace falta votar en las próximas elecciones a un partido de izquierdas o que haga políticas de izquierda, lo que descalifica claramente para la tarea tanto al PSOE como al PP.
¿En quien podremos confiar para que nos saque de ésta crisis? Miro a un lado, miro al otro y, como Pedro Navaja, no veo a nadie.
viernes, 4 de febrero de 2011
El sistema ¿democrático? de España
Hoy quiero hablaros, matriceros míos, del sistema oligárquico democrático que impera en nuestra España de nuestros amores.
La democracia, del griego, "demos", que significa "pueblo" y "kratos" que significa "poder" o "gobierno", es una forma de gobierno en la que el poder reside en el pueblo, que lo delega en distintos organismos, aparatos e instituciones, que, al menos en teoría, deberían estar bajo control del pueblo y que ejercen el poder en nombre del mismo.
En España, al menos en teoría, rige un sistema democrático desde 1976, año en que se promulgó la constitución que sigue vigente hoy en día. En ésta, y probablemente en posteriores, entradas repasaremos este bonito sistema que construyeron los padres de la patria para mayor bienestar del pueblo español.
Organización del estado
Nuestro bonito estado se organiza como una monarquía parlamentaria, esto es, tenemos un rey, que, como todos los reyes se elige por procreación. Uno de los hijos del rey será rey a la muerte de su padre. Áquel dejará el trono a un hijo suyo y así ad aeternum. Lo de parlamentaria viene porque existe un parlamento (en realidad dos) en los que se inscriben los representantes del pueblo.
También se sanciona la separación de poderes. Éste principio, introducido por la Ilustración, propone que el poder del Estado se divida en tres espacios compartimentados: Poder legislativo, el poder que promulga las leyes, poder ejecutivo, el poder que gobierna y ordena la sociedad, y el poder judicial, el poder que interpreta las leyes e imparte justicia. La razón de ésta división es la de evitar abusos de poder. Cada poder vigila a los otros dos de forma que no se produzcan arbitrariedades.
Todo esto que suena muy bonito y de color de rosa, en realidad es un cuento de hadas, una ilusión de Matrix. La realidad, como siempre es más interesante.... y sórdida.
Lo de que tenemos un rey es cierto. Pero éste se limita a pegarse la gran vida, decorar actos diversos, servir de Cicerone a los representantes de alto nivel de otros países y a procrear, a fin de que el chollo se prolongue.
Respecto al parlamento.... Bueno, aunque en teoría los parlamentarios representan al pueblo y son elegidos por éste, el mecanismo se ha ajustado sutilmente (y no tan sutilmente, que cojones) para que el resultado sea ligeramente distinto. Lo ideal sería que cada ciudadano, ya que el poder reside en él, votara directamente las leyes que se propusieran e incluso aportara enmiendas, correcciones y opiniones contrastadas. Ésto no se hace así por varias razones:
La democracia, del griego, "demos", que significa "pueblo" y "kratos" que significa "poder" o "gobierno", es una forma de gobierno en la que el poder reside en el pueblo, que lo delega en distintos organismos, aparatos e instituciones, que, al menos en teoría, deberían estar bajo control del pueblo y que ejercen el poder en nombre del mismo.
En España, al menos en teoría, rige un sistema democrático desde 1976, año en que se promulgó la constitución que sigue vigente hoy en día. En ésta, y probablemente en posteriores, entradas repasaremos este bonito sistema que construyeron los padres de la patria para mayor bienestar del pueblo español.
Organización del estado
Nuestro bonito estado se organiza como una monarquía parlamentaria, esto es, tenemos un rey, que, como todos los reyes se elige por procreación. Uno de los hijos del rey será rey a la muerte de su padre. Áquel dejará el trono a un hijo suyo y así ad aeternum. Lo de parlamentaria viene porque existe un parlamento (en realidad dos) en los que se inscriben los representantes del pueblo.
También se sanciona la separación de poderes. Éste principio, introducido por la Ilustración, propone que el poder del Estado se divida en tres espacios compartimentados: Poder legislativo, el poder que promulga las leyes, poder ejecutivo, el poder que gobierna y ordena la sociedad, y el poder judicial, el poder que interpreta las leyes e imparte justicia. La razón de ésta división es la de evitar abusos de poder. Cada poder vigila a los otros dos de forma que no se produzcan arbitrariedades.
Todo esto que suena muy bonito y de color de rosa, en realidad es un cuento de hadas, una ilusión de Matrix. La realidad, como siempre es más interesante.... y sórdida.
Lo de que tenemos un rey es cierto. Pero éste se limita a pegarse la gran vida, decorar actos diversos, servir de Cicerone a los representantes de alto nivel de otros países y a procrear, a fin de que el chollo se prolongue.
Respecto al parlamento.... Bueno, aunque en teoría los parlamentarios representan al pueblo y son elegidos por éste, el mecanismo se ha ajustado sutilmente (y no tan sutilmente, que cojones) para que el resultado sea ligeramente distinto. Lo ideal sería que cada ciudadano, ya que el poder reside en él, votara directamente las leyes que se propusieran e incluso aportara enmiendas, correcciones y opiniones contrastadas. Ésto no se hace así por varias razones:
- Como el ciudadano medio es tonto de remate y no entendería la complejidad y sutileza de las leyes, la mayoría de las votaciones, o bien no se harían, o se votarían gilipolleces variadas.
- Si el poder real, o sea, los que mandan de verdad (élite financiera, militar, etc.) quisieran pasar una ley que fuera contra los intereses del pueblo, deberían convencer, sobornar y/o amenazar a una mayoría del pueblo para que voten lo que ellos quieren. Como ésto no es práctico (aunque no imposible) es mejor que las leyes las voten una minoría de representantes que son más fácilmente convencibles, sobornables y/o amenazables (aunque en la práctica, casi nunca es necesario llegar a éste último punto y todos se quedan en el soborno).
En España además se ha introducido otro mecanismo de ajuste para amarrar un poco más el sistema. Ya se sabe que en éste pais, como se le de mucha mano a la gente, ésta puede empezar a hacer lo que le conviene a ellos y no lo que le conviene a los que mandan de verdad, por lo que el mecanismo de enajenación de la voluntad popular se ajustó con una nueva tuerca: La ley electoral.
La ley electoral de España tiene dos caracteres destacables: Primero, el sistema es de listas cerradas al Congreso y de listas abiertas al Senado. El porqué unas son cerradas y otras abiertas es un misterio para mi (se admiten aportes de algún matriciano informado). Lo de las listas es sencillo pero tiene miga. Cada ciudadano puede votar una lista y solo una, por ejemplo, la del Partido Antitaurino contra el Maltrato Animal. Ésta lista se compone de una serie de candidatos, ordenados por número. Los pesebres escaños se reparten según los votos a los candidatos de la lista, siguiendo el segunda carácter destacable de la ley electoral, la ley del embudo D'Hondt. Ésta sigue un proceso de reparto proporcional de escaños entre las listas, eliminando primero las opciones que han obtenido menos de un 3% (no vaya a ser que obtengan representación unos mindundis cualesquiera) y repartiendo los escaños, de una forma más o menos proporcional entre las listas. Los escaños se van asignando según el orden de la lista, por lo que el primero probablemente obtenga escaño pero el último tiene que esperar un milagro del altísimo (o un pucherazo) para obtener cargo. El truco para obtener un escaño por un partido consiste entonces en conseguir aparecer en la lista lo más arriba posible y ¿quien decide ésta posición? ¿Sus méritos? ¿Los votantes? Nooorl. Quien decide ésto es el partido y lo decide como le sale de los órganos (de dirección).
Éste sistema electoral crea dos perversiones: La primera es que favorece un reparto desigual de los escaños en función de los votos, si incluimos en la ecuación que los diputados se eligen por provincias. Ésto produce que algunos diputados han sido elegidos con 300.000 votos y otros con 50.000. Y su voto vale lo mismo. La segunda es que el diputado debe su puesto, no a los ciudadanos que le han votado, sino al partido que es el que le ha colocado en una buena posición de partida. Por lo tanto, a la hora de votar, ¿a quién creéis que querrá contentar el digno representante del pueblo? ¿Al votante o al partido? Os dejo dos intentos y el primero no vale.
En futuras entradas seguiremos diseccionando nuestro matricial sistema de control político así como las Morfeas soluciones que salen de mi calvo cacúmen.
Loa a la codicia
Una de los engaños de Matrix, no por insidiosamente repetido más verdadero, es el concepto, firmemente inculcado en todo los matricianos, de que la codicia es buena.
Por supuesto, el axioma no se formula asi, que suena mal, pero el mensaje es exáctamente éste. Nos enseñan desde pequeñitos que el ser rico es bueno, que el gastar es bueno. No hay película americana, sobre todo de adolescentes, el principal "target" de Matrix, que no tenga la escenita en que la protagonista y su amiga superguay van de compras, se prueban tropecientos mil vestidos y salen de la tienda o tiendas cargadas de bolsas con contenidos "tope fashion".
Pero si analizamos el fondo de la cuestión, la cosa cambia un poquito.
Pongamos un ejemplo. Supongamos que a Pepito Flor, obrero de pro y desarrollador de horas extra sin cobrarlas, por uno de los avatares del destino le toca una Primitiva de 15 millones de euros. ¿Cual sería la reacción lógica del afortunado Pepito? No podría hablar por él, pero por mi parte le haría un corte de mangas al patrono que se me desencajaría el codo y acto seguido saldría por la puerta. A partir de ahi, me dedicaría a vivir del dinero recibido del premio y santas pascuas. ¿A cuantos de vosotros, sufridos lectores, les gustaría seguir trabajando en esas condiciones?
Tomemos, por tanto, como premisa, que una persona, incluso una familia de tamaño medio (4 miembros) puede vivir perfectamente sin trabajar con 15 millones (es posible que incluso los niños puedan vivir de adultos de ésta pasta, aunque tampoco hay que abusar).
Planteémonos el cálculo de otra forma. ¿Qué ingresos mensuales necesita una familia para vivir en nuestros días?
Supongamos, que una familia puede vivir decentemente con unos 2000 euros al mes, verbigracia 24000 euros al año, netos. Con una esperanza de vida media de unos 84 años y un comienzo de la vida laboral a los 18, tenemos que con un millón y medio, en números redondos, tendríamos para toda la vida. Si tenemos en cuenta la inflación, supongamos un 3% anual, la suma sube bastante, hasta unos 5 millones, aproximadamente.
Es decir, que si a Pepito le hubieran tocado 6 millones, tendría para vivir sin trabajar el resto de su vida de una forma decente. Téngase en cuenta que las cifras son aproximadas y que he tirado para arriba en varios casos, pero para la validez del razonamiento nos basta. Podríamos haber llegado a la conclusión de que 10 millones son suficientes y seguiría siendo igual de válido.
¿Cómo es posible, entonces, que veamos bien y correcto que haya personas que poseen 10, 100, 1000 e incluso mil veces esta cifra? ¿Si una persona con 6 millones, puede vivir comodamente toda su vida, por qué existe gente, socialmente aceptada e incluso admirada, que posee tal cantidad de dinero? ¿Por qué vemos bien que haya gente que vive en medio del lujo y el derroche mientras otras personas se mueren de hambre?
Éstas preguntas, por lo que parece, no se las hace nadie, cuando deberíamos de hacérnoslas todos.
El sistema económico actual no está diseñado de forma de que todo el mundo pueda vivir de su trabajo, sino más bien para que una gran parte de la población, en los países "ricos", pueda subsistir con su trabajo, una pequeña minoría posea una cantidad absurdamente grande de los bienes, y una gran mayoría de la población, sobre todo en los paises pobres o en vías de desarrollo, pero también en los paises "ricos", vivan en la miseria y no tengan ni donde cobijarse ni donde comer.
Está claro, por lo menos para mi que el sistema no funciona. Que lo que promueve es la codicia. La codicia de unos pocos que lo acaparan todo y que nos dejan al resto las migajas, con la condición, eso si, de que trabajemos como esclavos para que ellos sigan acaparando más y más cada día.
Dejo esta pregunta en el aire para mis matricianos: ¿Cómo es posible que, en las sociedades tribales que viven ajenas a nuestra "civilización" (cada vez quedan menos), con unas tres o cuatro horas de trabajo diario se asegure la subsistencia, mientras que en nuestras desarrolladas sociedades occidentales, debemos trabajar ocho horas (como poco) para ir tirando?
Tomaros la píldora roja y preguntároslo.
Por supuesto, el axioma no se formula asi, que suena mal, pero el mensaje es exáctamente éste. Nos enseñan desde pequeñitos que el ser rico es bueno, que el gastar es bueno. No hay película americana, sobre todo de adolescentes, el principal "target" de Matrix, que no tenga la escenita en que la protagonista y su amiga superguay van de compras, se prueban tropecientos mil vestidos y salen de la tienda o tiendas cargadas de bolsas con contenidos "tope fashion".
Pero si analizamos el fondo de la cuestión, la cosa cambia un poquito.
Pongamos un ejemplo. Supongamos que a Pepito Flor, obrero de pro y desarrollador de horas extra sin cobrarlas, por uno de los avatares del destino le toca una Primitiva de 15 millones de euros. ¿Cual sería la reacción lógica del afortunado Pepito? No podría hablar por él, pero por mi parte le haría un corte de mangas al patrono que se me desencajaría el codo y acto seguido saldría por la puerta. A partir de ahi, me dedicaría a vivir del dinero recibido del premio y santas pascuas. ¿A cuantos de vosotros, sufridos lectores, les gustaría seguir trabajando en esas condiciones?
Tomemos, por tanto, como premisa, que una persona, incluso una familia de tamaño medio (4 miembros) puede vivir perfectamente sin trabajar con 15 millones (es posible que incluso los niños puedan vivir de adultos de ésta pasta, aunque tampoco hay que abusar).
Planteémonos el cálculo de otra forma. ¿Qué ingresos mensuales necesita una familia para vivir en nuestros días?
Supongamos, que una familia puede vivir decentemente con unos 2000 euros al mes, verbigracia 24000 euros al año, netos. Con una esperanza de vida media de unos 84 años y un comienzo de la vida laboral a los 18, tenemos que con un millón y medio, en números redondos, tendríamos para toda la vida. Si tenemos en cuenta la inflación, supongamos un 3% anual, la suma sube bastante, hasta unos 5 millones, aproximadamente.
Es decir, que si a Pepito le hubieran tocado 6 millones, tendría para vivir sin trabajar el resto de su vida de una forma decente. Téngase en cuenta que las cifras son aproximadas y que he tirado para arriba en varios casos, pero para la validez del razonamiento nos basta. Podríamos haber llegado a la conclusión de que 10 millones son suficientes y seguiría siendo igual de válido.
¿Cómo es posible, entonces, que veamos bien y correcto que haya personas que poseen 10, 100, 1000 e incluso mil veces esta cifra? ¿Si una persona con 6 millones, puede vivir comodamente toda su vida, por qué existe gente, socialmente aceptada e incluso admirada, que posee tal cantidad de dinero? ¿Por qué vemos bien que haya gente que vive en medio del lujo y el derroche mientras otras personas se mueren de hambre?
Éstas preguntas, por lo que parece, no se las hace nadie, cuando deberíamos de hacérnoslas todos.
El sistema económico actual no está diseñado de forma de que todo el mundo pueda vivir de su trabajo, sino más bien para que una gran parte de la población, en los países "ricos", pueda subsistir con su trabajo, una pequeña minoría posea una cantidad absurdamente grande de los bienes, y una gran mayoría de la población, sobre todo en los paises pobres o en vías de desarrollo, pero también en los paises "ricos", vivan en la miseria y no tengan ni donde cobijarse ni donde comer.
Está claro, por lo menos para mi que el sistema no funciona. Que lo que promueve es la codicia. La codicia de unos pocos que lo acaparan todo y que nos dejan al resto las migajas, con la condición, eso si, de que trabajemos como esclavos para que ellos sigan acaparando más y más cada día.
Dejo esta pregunta en el aire para mis matricianos: ¿Cómo es posible que, en las sociedades tribales que viven ajenas a nuestra "civilización" (cada vez quedan menos), con unas tres o cuatro horas de trabajo diario se asegure la subsistencia, mientras que en nuestras desarrolladas sociedades occidentales, debemos trabajar ocho horas (como poco) para ir tirando?
Tomaros la píldora roja y preguntároslo.
jueves, 3 de febrero de 2011
Botin celebra. Yo tiemblo
Hoy (3/2/2011) varios medios de control de masas se hacen eco de unas declaraciones de Emilio Botin, presidente del banco de Santander y, como todo el mundo sabe, <sarcasmo>egregio filósofo, filántropo comprometido y gran defensor de los pobres y de los trabajadores</sarcasmo>.
En ellas se desgranan perlas que no me puedo resistir de comentar, por lo que reflejan la diferencia entre el mundo de Matrix y el mundo real. Procedamos pues.
"Las medidas que ha tomado el Gobierno en los últimos meses son 'magníficas' y ha celebrado que la situación de España ahora es 'mucho mejor'". Las "medidas que ha tomado el gobierno" han sido la rebaja de las pensiones, la rebaja del sueldo de los funcionarios y la facilitación del despido por parte de los empresarios, medidas todas que perjudican claramente al 99% de la población, exceptuando, claro está, al señor Botin y adláteres que no han visto rebajado su sueldo ni creo que tenga problemas con la pensión, ¿verdad, señor Botin?
La situación en España, a fecha de hoy es que hay un 20% de paro, la mayoría de la población ha perdido poder adquisitivo parcial, cuando no total y muchos autónomos y pequeñas empresas están con una mano delante y otra detrás. ¿ Ésto es mejor? ¿Mejor que qué? ¿Qué Etiopía? Seguro que si.
Otra perla: "Hemos notado que hay un cambio de percepción sobre España en el último mes y medio clarísimo". Y tanto. La percepción que se tiene de nosotros ahora es que, una vez arruinados y con una tasa del paro del copón, es el momento de volver a montar fábricas en España porque va a haber mano de obra barata a manta.
Según éste caballero la situación de la economía está cambiando claramente porque se están tomando las medidas necesarias. Claro que si. Como comentaba en un post anterior, a éste caballero y a los de su ralea le va a venir de pronto una avalancha de pasta de los primos que se van a hacer un plan de pensiones, pensando, ingenuos de ellos, que es la solución después del hachazo, que siguiendo órdenes de ellos mismos, ha pegado el gobierno a las pensiones.
Yo pienso igual que el señor Botín. Salgo a la calle, aspiro hondo y noto como un regusto a cambio en el aire. Ahora, voy a pasar de ser un explotado a ser un esclavo.
Si, tiempos de cambio, sin duda.
En ellas se desgranan perlas que no me puedo resistir de comentar, por lo que reflejan la diferencia entre el mundo de Matrix y el mundo real. Procedamos pues.
"Las medidas que ha tomado el Gobierno en los últimos meses son 'magníficas' y ha celebrado que la situación de España ahora es 'mucho mejor'". Las "medidas que ha tomado el gobierno" han sido la rebaja de las pensiones, la rebaja del sueldo de los funcionarios y la facilitación del despido por parte de los empresarios, medidas todas que perjudican claramente al 99% de la población, exceptuando, claro está, al señor Botin y adláteres que no han visto rebajado su sueldo ni creo que tenga problemas con la pensión, ¿verdad, señor Botin?
La situación en España, a fecha de hoy es que hay un 20% de paro, la mayoría de la población ha perdido poder adquisitivo parcial, cuando no total y muchos autónomos y pequeñas empresas están con una mano delante y otra detrás. ¿ Ésto es mejor? ¿Mejor que qué? ¿Qué Etiopía? Seguro que si.
Otra perla: "Hemos notado que hay un cambio de percepción sobre España en el último mes y medio clarísimo". Y tanto. La percepción que se tiene de nosotros ahora es que, una vez arruinados y con una tasa del paro del copón, es el momento de volver a montar fábricas en España porque va a haber mano de obra barata a manta.
Según éste caballero la situación de la economía está cambiando claramente porque se están tomando las medidas necesarias. Claro que si. Como comentaba en un post anterior, a éste caballero y a los de su ralea le va a venir de pronto una avalancha de pasta de los primos que se van a hacer un plan de pensiones, pensando, ingenuos de ellos, que es la solución después del hachazo, que siguiendo órdenes de ellos mismos, ha pegado el gobierno a las pensiones.
Yo pienso igual que el señor Botín. Salgo a la calle, aspiro hondo y noto como un regusto a cambio en el aire. Ahora, voy a pasar de ser un explotado a ser un esclavo.
Si, tiempos de cambio, sin duda.
miércoles, 2 de febrero de 2011
La reforma de las pensiones en España
Actualmente, el tema de actualidad en España es la reforma de las pensiones.
Desde los medios de comunicación de masas (o desde los medios de control de masas, como prefiráis) se insiste de forma machacona e inmisericorde en varios puntos. Veámoslos en detalle:
Es probablemente cierto que la piramide poblacional está cambiando. La natalidad en España es bajísima y prácticamente no cubre el relevo generacional. Por lo tanto, si analizamos la tendencia estadística, probablemente también sea cierto que la pirámide poblacional esté cambiando su forma. Ahora bien, si ésto es así, las posibles soluciones (o por lo menos las que a mí se me ocurren), serían, o bien aumentar las cotizaciones, de forma proporcional con el cambio de población, o bien subir los impuestos, y cubrir el faltante con los mismos, o bien rebajar las pensiones, opción ésta última elegida por el gobierno. ¿Por qué no se han considerado las dos primeras opciones? Según se observa en Matrix, la única solución es rebajar las pensiones, disfrazándolo, eso si, de ampliación de tiempos de cotización y retraso de la edad de jubilación y otras zarandajas por el estilo. Pero en el fondo es una rebaja del dinero que percibirá el pensionista.
El segundo punto tiene más miga. Hay un amplio consenso de agentes sociales y partidos mayoritarios. Bien, a los empresarios, realmente les tiene sin cuidado que, al final de la vida laboral, un trabajador perciba más o menos pensión. Desde luego, si eso significa una bajada de impuestos sobre sus beneficios, incluso es posible que se incline por la reducción. A los sindicatos... bien, en principio no les debería de dar igual y deberían defender que los trabajadores perciban, por lo menos, lo mismo que perciben con el actual sistema, pero también se han decantado por la reducción ¿Por qué? Pues porque, aunque en Matrix no les debería dar igual, en el mundo real se la trae al fresco. Los sindicatos, desde hace bastante tiempo, han dejado de ser asociaciones de trabajadores que defienden los intereses de los mismos, para pasar a ser entidades que existen por si mismas y para si mismas. Reciben cuantiosas subvenciones de las administraciones, algunas de forma directa, otras de forma indirecta (sobre todo en formación para desempleados o cursos de reciclaje) y no les interesa perderlas, pues el "aparato" del sindicato vive de ellas. Si le tocan mucho las narices al gobierno es posible que las pierdan, por lo que no harán nada en contra de los deseos del mismo. Pero, a fin de mantener la ilusión de que aun defienden a los trabajadores, hacen el teatrillo de la negociación y que como se oponen al gobierno, pero, en realidad, desde hace tiempo que saben que van a hacer lo que diga el amo. Faltaría más. Por último, los partidos mayoritarios también apoyan la reforma. Por supuesto. Los partidos mayoritarios, hoy uno en el gobierno y otro oteando el sillón desde cerca, siguen los dictados de las personas que realmente mandan. En este caso, siguen directrices de los bancos y "mercados" financieros. Luego volveremos sobre ésto.
En último lugar, la insinuación, más o menos sútil, de que hay que suscribirse a un plan de pensiones privados. Aquí, creo yo, está el quid de la cuestión. Actualmente, el sistema de seguridad social en España, mueve una cantidad enorme de dinero. Cantidad que es manejada por la administración pública. "Que bonito sería", piensa un banquero cualquiera, "poder disponer de semejante masa de dinero para forrarme especulando con ella. Además, con total seguridad, pues, en caso de que me fueran mal las inversiones, el gobierno de turno me pagará las facturas con tal de que no caiga el sistema". Bueno. Si (aun) no pueden conseguir el control completo del fondo de pensiones, habrá que empezar por darle un buen bocado, en forma de planes privados de pensiones. Curiosamente, los planes privados de pensiones están ahora en un momento bastante bajo ya que las aportaciones son pocas y las especulaciones que se han hecho con ellos han sido menos lucrativas de lo esperado, ya que la mayoría se ha invertido en ladrillo. Es momento de revitalizar el asunto ¿Y qué mejor forma que rebajar las pensiones públicas? De esta forma, la gente de Matrix nos traerá su dinero para que juguemos con él al Monopoly y consigamos pingües beneficios.
En resumen, a mi corto entender el panorama es el siguiente: La banca (española o extranjera, para el caso es lo mismo) quiere hacerse con el control del fondo de pensiones que actualmente está en manos públicas. Para ello la acción hay que coordinarla en varios frentes: Por un lado, intensa campaña en los medios de manipulación para crear clima de opinión a favor de reformar las pensiones y crear intranquilidad sobre la posible solvencia futura del sistema actual. Por otro, se ordena al gobierno que reforme el sistema público de forma que se reduzcan las percepciones futuras de los pensionistas. Por último, se ordena a los mismos medios que machaquen el subconsciente colectivo con la necesidad de suscribir planes de pensiones privados.
En éste estado es en el que estamos ahora. ¿Cual será el próximo paso? Aún no lo tengo muy claro pero creo que el objetivo final es la privatización total del sistema, pero por razones de control social, se dejará el siguiente paso para dentro de un tiempo.
Desde los medios de comunicación de masas (o desde los medios de control de masas, como prefiráis) se insiste de forma machacona e inmisericorde en varios puntos. Veámoslos en detalle:
- La reforma es totalmente necesaria porque el sistema es insostenible en su forma actual.
- Hay un amplio consenso de los agentes sociales (sindicatos y patronal) y de los partidos políticos mayoritarios.
- Dado que la cuantía de la pensión va a reducirse para practicamente la mayoría de cotizantes, se recomienda o sugiere la suscripción a un plan de pensiones privado para complementar la pensión cuando llegue el momento de jubilarse.
Es probablemente cierto que la piramide poblacional está cambiando. La natalidad en España es bajísima y prácticamente no cubre el relevo generacional. Por lo tanto, si analizamos la tendencia estadística, probablemente también sea cierto que la pirámide poblacional esté cambiando su forma. Ahora bien, si ésto es así, las posibles soluciones (o por lo menos las que a mí se me ocurren), serían, o bien aumentar las cotizaciones, de forma proporcional con el cambio de población, o bien subir los impuestos, y cubrir el faltante con los mismos, o bien rebajar las pensiones, opción ésta última elegida por el gobierno. ¿Por qué no se han considerado las dos primeras opciones? Según se observa en Matrix, la única solución es rebajar las pensiones, disfrazándolo, eso si, de ampliación de tiempos de cotización y retraso de la edad de jubilación y otras zarandajas por el estilo. Pero en el fondo es una rebaja del dinero que percibirá el pensionista.
El segundo punto tiene más miga. Hay un amplio consenso de agentes sociales y partidos mayoritarios. Bien, a los empresarios, realmente les tiene sin cuidado que, al final de la vida laboral, un trabajador perciba más o menos pensión. Desde luego, si eso significa una bajada de impuestos sobre sus beneficios, incluso es posible que se incline por la reducción. A los sindicatos... bien, en principio no les debería de dar igual y deberían defender que los trabajadores perciban, por lo menos, lo mismo que perciben con el actual sistema, pero también se han decantado por la reducción ¿Por qué? Pues porque, aunque en Matrix no les debería dar igual, en el mundo real se la trae al fresco. Los sindicatos, desde hace bastante tiempo, han dejado de ser asociaciones de trabajadores que defienden los intereses de los mismos, para pasar a ser entidades que existen por si mismas y para si mismas. Reciben cuantiosas subvenciones de las administraciones, algunas de forma directa, otras de forma indirecta (sobre todo en formación para desempleados o cursos de reciclaje) y no les interesa perderlas, pues el "aparato" del sindicato vive de ellas. Si le tocan mucho las narices al gobierno es posible que las pierdan, por lo que no harán nada en contra de los deseos del mismo. Pero, a fin de mantener la ilusión de que aun defienden a los trabajadores, hacen el teatrillo de la negociación y que como se oponen al gobierno, pero, en realidad, desde hace tiempo que saben que van a hacer lo que diga el amo. Faltaría más. Por último, los partidos mayoritarios también apoyan la reforma. Por supuesto. Los partidos mayoritarios, hoy uno en el gobierno y otro oteando el sillón desde cerca, siguen los dictados de las personas que realmente mandan. En este caso, siguen directrices de los bancos y "mercados" financieros. Luego volveremos sobre ésto.
En último lugar, la insinuación, más o menos sútil, de que hay que suscribirse a un plan de pensiones privados. Aquí, creo yo, está el quid de la cuestión. Actualmente, el sistema de seguridad social en España, mueve una cantidad enorme de dinero. Cantidad que es manejada por la administración pública. "Que bonito sería", piensa un banquero cualquiera, "poder disponer de semejante masa de dinero para forrarme especulando con ella. Además, con total seguridad, pues, en caso de que me fueran mal las inversiones, el gobierno de turno me pagará las facturas con tal de que no caiga el sistema". Bueno. Si (aun) no pueden conseguir el control completo del fondo de pensiones, habrá que empezar por darle un buen bocado, en forma de planes privados de pensiones. Curiosamente, los planes privados de pensiones están ahora en un momento bastante bajo ya que las aportaciones son pocas y las especulaciones que se han hecho con ellos han sido menos lucrativas de lo esperado, ya que la mayoría se ha invertido en ladrillo. Es momento de revitalizar el asunto ¿Y qué mejor forma que rebajar las pensiones públicas? De esta forma, la gente de Matrix nos traerá su dinero para que juguemos con él al Monopoly y consigamos pingües beneficios.
En resumen, a mi corto entender el panorama es el siguiente: La banca (española o extranjera, para el caso es lo mismo) quiere hacerse con el control del fondo de pensiones que actualmente está en manos públicas. Para ello la acción hay que coordinarla en varios frentes: Por un lado, intensa campaña en los medios de manipulación para crear clima de opinión a favor de reformar las pensiones y crear intranquilidad sobre la posible solvencia futura del sistema actual. Por otro, se ordena al gobierno que reforme el sistema público de forma que se reduzcan las percepciones futuras de los pensionistas. Por último, se ordena a los mismos medios que machaquen el subconsciente colectivo con la necesidad de suscribir planes de pensiones privados.
En éste estado es en el que estamos ahora. ¿Cual será el próximo paso? Aún no lo tengo muy claro pero creo que el objetivo final es la privatización total del sistema, pero por razones de control social, se dejará el siguiente paso para dentro de un tiempo.
¿La píldora azul... o la píldora roja?
Hola a todos.
Bienvenidos al blog del Ciudadano Morfeo.
Creo que la mayoría de vosotros conocerá la película de ciencia ficción "The Matrix". En ella, las máquinas se han adueñado de la superficie de la Tierra y utilizan a las personas como fuente de energía, al modo de "pilas humanas". Para mantener controladas a las "pilas" se creó "The Matrix". Matrix es un sistema de realidad virtual al que las personas están conectadas. Éste sistema les hace vivir una realidad virtual, que ellos creen que es el mundo real, en la que viven y se desenvuelven, mientras que la realidad "de verdad" es que son simples pilas, ganado, al servicio de las máquinas.
Matrix se diseñó como un sistema de control, a fin de que las masas humanas, el ganado, no se percate de la realidad y se rebele contra ella.
El argumento comienza con el "despertar" de una de las personas conectadas a Matrix, un programador de día, hacker de noche, conocido por el nombre de "Neo". En una de las escenas más famosas de la película, Neo conoce a un buscado activista (agitador, terrorista, aplíquese el epíteto que mas guste) llamado Morfeo. Éste ofrece a Neo una elección: Tomar una píldora azul, que lo devolverá a su vida normal como si nada hubiera ocurrido o bien tomar una píldora roja, que le abrirá las puertas del mundo real. Justo antes de decidirse, Morfeo lanza a Neo una advertencia "Sólo te ofrezco la verdad. Nada más". Neo elige la píldora roja, lo que lo llevará a conocer el mundo "real". Aqui interrumpo la narración de la película por si alguno de vosotros, queridos lectores, no habeis tenido aún el placer de verla para no estropearos más la sorpresa. Sólo decir que os la recomiendo encarecidamente si aún no la habéis visto.
Pues bien, amigos, Matrix es real. No en el sentido literal visto en la película. El mundo no está dominado por las máquinas (aun). Pero si es cierto que vivimos en un mundo virtual. Un mundo imaginario creado para nosotros. Un mundo diseñado para controlarnos. El mundo que vemos en las noticias, los periódicos, los discursos políticos simplemente no existe. O, por lo menos no existe totalmente.
Aquellos de vosotros que lo deseeis, podeis tomaros la píldora roja que os ofrezco. En estas páginas exploraremos el mundo real y cómo y quien mantiene y controla el mundo imaginario en el que la mayoría de nosotros vivimos. Al igual que Morfeo, sólo os puedo ofrecer la verdad. Nada más.
¿Te atreverás a tomarte la píldora roja?¿O tomarás la azul?
Bienvenidos al blog del Ciudadano Morfeo.
Creo que la mayoría de vosotros conocerá la película de ciencia ficción "The Matrix". En ella, las máquinas se han adueñado de la superficie de la Tierra y utilizan a las personas como fuente de energía, al modo de "pilas humanas". Para mantener controladas a las "pilas" se creó "The Matrix". Matrix es un sistema de realidad virtual al que las personas están conectadas. Éste sistema les hace vivir una realidad virtual, que ellos creen que es el mundo real, en la que viven y se desenvuelven, mientras que la realidad "de verdad" es que son simples pilas, ganado, al servicio de las máquinas.
Matrix se diseñó como un sistema de control, a fin de que las masas humanas, el ganado, no se percate de la realidad y se rebele contra ella.
El argumento comienza con el "despertar" de una de las personas conectadas a Matrix, un programador de día, hacker de noche, conocido por el nombre de "Neo". En una de las escenas más famosas de la película, Neo conoce a un buscado activista (agitador, terrorista, aplíquese el epíteto que mas guste) llamado Morfeo. Éste ofrece a Neo una elección: Tomar una píldora azul, que lo devolverá a su vida normal como si nada hubiera ocurrido o bien tomar una píldora roja, que le abrirá las puertas del mundo real. Justo antes de decidirse, Morfeo lanza a Neo una advertencia "Sólo te ofrezco la verdad. Nada más". Neo elige la píldora roja, lo que lo llevará a conocer el mundo "real". Aqui interrumpo la narración de la película por si alguno de vosotros, queridos lectores, no habeis tenido aún el placer de verla para no estropearos más la sorpresa. Sólo decir que os la recomiendo encarecidamente si aún no la habéis visto.
Pues bien, amigos, Matrix es real. No en el sentido literal visto en la película. El mundo no está dominado por las máquinas (aun). Pero si es cierto que vivimos en un mundo virtual. Un mundo imaginario creado para nosotros. Un mundo diseñado para controlarnos. El mundo que vemos en las noticias, los periódicos, los discursos políticos simplemente no existe. O, por lo menos no existe totalmente.
Aquellos de vosotros que lo deseeis, podeis tomaros la píldora roja que os ofrezco. En estas páginas exploraremos el mundo real y cómo y quien mantiene y controla el mundo imaginario en el que la mayoría de nosotros vivimos. Al igual que Morfeo, sólo os puedo ofrecer la verdad. Nada más.
¿Te atreverás a tomarte la píldora roja?¿O tomarás la azul?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)