¿Quien da el carné de indignado?

Llegó el 15M y, contra todo pronóstico, la gente se echó a la calle. No sólo eso, sino que además de protestar tuvo la desfachatez de acampar y hacer que su voz se escuchara. Los medios y el poder político estaban con el paso cambiado, metidos de lleno en el ritual soporífero de una inútil y despilfarradora campaña electoral y no supieron como actuar, aunque el objetivo, desde entonces, está claro: Apagar la llama. Acabar con este "revolución". Pero, ¿cómo?
En todos los manuales básicos de contrapropaganda y desinformación, el primer paso es echar mierda sobre el enemigo. Callar sus virtudes y sus buenas obras y amplificar las cosas que haga mal. Vale. Pero ¿quién es el enemigo? ¿Cómo se le pone nombre a una masa amorfa e indistinta de gente? Pues primero es ponerle un nombre. Y así nació el nombre de los "indignados" (ojo, siempre entre comillas).

Y asi comenzó la campaña. Que si los "indignados" ésto, que si los "indignados" aquello. Que que malos son los "indignados", etc.

Pero me pregunto yo, ¿quién da el carné de "indignado"? ¿Hay un ministerio, consejería, concejalía o asamblea de barrio que expida el carné de "indignado"? Pues no.

Y ésto es una postura muy cómoda para los enemigos del movimiento, porque, en teoría, cualquiera podría ser un "indignado". Hasta Mariano y Alfredo, si me apuras. Así que si algunas personas queman un contenedor, asaltan un banco o violan a una anciana, se les puede poner la etiqueta "indignados" impunemente.

Ya se que es difícil de entender para las mentalidades que nos manejamos en éste país, pero voy a intentar explicarlo como Coco explicaba en Barrio Sésamo lo de cerca y lejos.

Hay un grupo de ciudadanos (personas que pertenecen al país y que participan en la pantomima del voto cada cuatro años) que está hasta el órgano de nuestro sistema político y económico y quieren un cambio. Los hay de izquierdas y de derechas, de arriba y de abajo, bebedores y abstemios, con rastas y calvos, ancianos y jóvenes, catalanes y andaluces, rubios y morenos. Cada uno piensa de una manera y tiene distintos puntos de vista sobre como afrontar el problema. La mayoría apuesta por la no violencia, aunque algunos se calientan pronto y quieren sacar las guillotinas. Y lo que hagan cuatro o cinco, diez o doce, cien o doscientos, no representa al resto. Si cien exaltados asaltan el congreso de los diputados y sacan al Bono a hostias de alli, será una acción más o menos recriminable por cada uno, pero será una acción realizada por esos cuantos que las hayan hecho. Una cosa que me toca mucho los colgantes es que los políticos son los primeros que dicen que corruptos no son todos, que son solo unos cuantos, pero no dudan en decir qoe todos los que estamos hasta los mismos del sistema actual somos responsables de las acciones de unos pocos. Que cada palo aguante su vela. Si alguien realiza una acción violenta o ilegal, que pague las consecuencias, pero ya está bien de echar mierda sobre el movimiento.

¿Es tan mala idea montar un partido político?

Hablaba hoy con un compañero en el desayuno sobre el previsible curso que tomaría el debate para el estado de la nación que se produce en éstos días. Una de las conclusiones a la que llegamos, y que me hizo reflexionar, es la de que es tal el estado de agotamiento del sistema político que tenemos que en las próximas elecciones generales las opciones a elegir son desde nefastas a pésimas. Rubalcaba, malo, Rajoy, malo, Cayo Lara, malo, minorías, ¡sorpresa!.

Hilando esta reflexión se me ha ocurrido otra ¿Tan malo seria utilizar el impulso que tiene el movimiento 15M para "hackear" el sistema desde dentro? ¿No nos dicen y repiten que montemos un partido político? ¿Por qué no consideramos, por un momento, la opción?

Si se montara un partido político que se presentara a las generales, con listas limpias, es decir, de ciudadanos como tu y como yo, sin pertenencia actual ni pasada a ningún partido político y cuyo único punto de programa (si se quiere se puede poner como requisito a los candidatos que firmen la aceptación y la persecución de dicho programa) fuera la disolución de las cortes y la apertura de un proceso constituyente, ¿sería tan mala idea?

Este partido no necesitaría espacios publicitarios ni mediáticos, Internet y el boca a boca moverían la campaña. Puedo equivocarme, porque ya lo he hecho muchas veces, pero creo que si éste partido canalizara el descontento de la población podría obtener una amplia representación, incluso puede que una mayoría que permitiera la consecución del objetivo.

¿Qué pensais?

Si el PSOE tuviera dignidad

El PSOE se hunde y lo sabe.También sabe que, si la situación no da un vuelco muy (pero que muy) grande, la derrota en las próximas generales va a ser de agárrate y no te menees. En sus "sesudos" consejos seguro que le han dado mil vueltas al problema y no le encuentran solución. Pues el Morfeo les va a dar una. Y de gratis.

Si en el PSOE (o en sus dirigentes, que es lo mismo) quedara un mínimo resto de dignidad, podrían abandonar el poder por la puerta grande. Lo que deberían hacer es convocar un referendum sobre la iniciación de un proceso constituyente y de reforma política. Un referendum en el que se pregunte al pueblo si desea que se convoquen cortes constituyentes para instaurar la tercera república. Un nuevo sistema político realmente democrático, con auténtica separación de poderes y con un sistema electoral justo y representativo. Ya que no van a recuperar el poder en una laaarga temporada (o puede que nunca más), podrían irse con la cabeza bien alta y pasar a la historia como el gobierno o el partido que inició el proceso de cambio.

Si tuvieran dignidad, claro.

Yo #soy15m

Como parte del #15m me declaro una persona pacífica y condeno radicalmente todo tipo de violencia: la de los violentos infiltrados en nuestras manifestaciones, y la del Estado, que ha causado más dolor y heridos. Además, condeno la manipulación mediática que enfatiza la información sesgada, parcial o errónea con el propósito de demonizar a los ciudadanos.

Si me manifiesto en la calle es porque:

1. Mi participación como ciudadano se ha reducido a votar a listas cerradas cada cuatro años para ver cómo los representantes de los ciudadanos no respetan lo prometido en su programa.
2. Se hacen leyes a favor de grupos de interés en vez de hacerlas a favor del conjunto de la sociedad.
3. Se invierten recursos públicos para ayudar a minorías poderosas, y no a quienes están pasando situaciones desesperadas ocasionadas por la especulación financiera.
4. Los grandes partidos están más preocupados por mantener su poder que por ofrecer soluciones para superar esta crisis histórica.
5. Está a punto de firmarse un “Pacto del Euro” que consiste fundamentalmente en medidas para reducir la inversión pública en servicios esenciales.
6. Desde diferentes órganos del estado se ha insultado a los ciudadanos, e incluso se ha justificado el recurso a la violencia contra manifestantes pacíficos.

Como parte del #15m, acepto y respeto la diversidad ideológica del movimiento. Cuando participo en una manifestación no reclamo un régimen o una ideología en concreto, ni un modelo social no democrático, ni la eliminación de los partidos o los parlamentos. Lo que reclamo es una democracia mejor y más humana que, entre otras medidas, necesita urgentemente:

1. Cambios en la Ley Electoral para permitir una mejor y más directa representación de los ciudadanos en los parlamentos y una mayor participación ciudadana en las decisiones importantes.
2. Aprobación de una Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para obligar a la publicación en formatos adecuados y reutilizables de todos los gastos, decisiones y reuniones con grupos de presión por parte de funcionarios y cargos públicos.
3. Tolerancia cero a la corrupción de candidatos y cargos públicos, y controles ciudadanos para la exigencia de responsabilidad política.
4. Separación clara, real y efectiva de los poderes del estado.
5. Control fiscal efectivo de grandes fortunas y operaciones financieras; eliminación de privilegios fiscales a cargos electos.
6. Políticas encaminadas a solucionar de forma efectiva los problemas hipotecarios y de vivienda.
7. Servicios públicos de calidad, fundamentalmente salud, justicia y educación.
8. Eliminación de las leyes que permiten el control administrativo de Internet. La red ha demostrado ser esencial para la libertad de expresión y para responder al peligro de manipulación mediática.

Por todas estas razones volveré a salir pacíficamente a la calle el 19 de junio, #19j.

Si estás de acuerdo, aprópiate del texto y divúlgalo (enlace al documento original)

Abstención

Voy a hacer una reflexión en voz alta sobre la abstención.

Vaya por delante que siempre he creído que la abstención no era una opción válida. Que si uno quería cambiar el sistema no podía dejar de participar, pero últimamente me estoy replanteando mi postura.

Mi razonamiento es el siguiente: Si no creo en éste sistema y los representantes que voto no me representan para nada (valga el juego de palabras), ¿por qué voy a participar en ésta farsa? ¿Por qué voy a legitimar con mi voto éste sistema? ¿Por qué voy a permitir que mi número sume al de los que, según ellos, apoyan la "democracia" existente en nuestro pais? De la misma forma en que no quiero que la Iglesia me cuente entre el número de feligreses para exigir dinero o prebendas, tampoco quiero que éstos políticos corruptos y traidores me cuenten en el número de los que participan en su "teatro democrático fiesta democrática".

El votar en blanco, por el mismo razonamiento, no me parece correcto, porque implica que SI estoy de acuerdo con el sistema, pero no me convence ninguna opción.

Por lo tanto he decidido pasar a la postura de abstención consciente. No ir a votar, no por pereza, desidia o falta de civismo, sino por todo lo contrario.

Sólo volveré a votar cuando pueda elegir de verdad. Mientras tanto me limitaré a expresar, de forma silenciosa, que los rechazo. A todos. A ver si llego a ver el día en que los únicos que vayan a votar sean los militontos militantes del partido.

Salud

No nos dejemos engañar

Amigos y vecinos, no nos dejemos engañar como tantas veces nos ha ocurrido.

Lo ocurrido ayer en Barcelona, por parte de un grupo de violentos, infiltrados por la policía o no, no nos debe engañar. Más concretamente no nos debe engañar a nosotros, que tenemos en la Red un medio alternativo de información, más veraz y plural que los llamados "medios de manipulación comunicación de masas".

Si ha habido gente que ha llegado a la violencia era algo de esperar. Condenable, si. Inesperado, no. Hay gente muy harta y muy desesperada y cuando se llega a la desesperación y al no tener nada que perder, se pierden los nervios, la compostura y el oremus y sale nuestra parte animal, que, aunque nos empeñemos en lo contrario, es la que más influye en nuestro comportamiento. Hay que tener mucha fuerza de voluntad y de autocontrol para no pasar de la protesta pacífica a los mamporros no tan amistosos y es normal, aunque por mi parte condenable, que se recurra a la violencia.

Pero aparte de esta, digamos, "explicación", que no "justificación" de lo sucedido ayer hay que intentar mantener los ojos abiertos y no perder de vista el horizonte. El objetivo final.

Ya sabíamos que no iba a cambiar nada en las elecciones del 22M. Ya sabíamos que iban a prestarnos oidos sordos. Ya sabíamos que, cuando fuéramos por el buen camino se nos iba a atacar. Y, por último, ya sabíamos las tácticas que se iban a utilizar: las de siempre. La casta clase política que nos toca padecer pertenece, salvo honrosas excepciones (que se pueden contar con los dedos de una mano y sobran dedos) a un tiempo y a una realidad que les impide asimilar lo que está ocurriendo. Instalados en un sistema de turnos, de quítate tu para ponerme yo, que ya te tocará a ti otra vez más tarde, no saben como hacer frente a un pueblo despierto y concienciado de que el poder emana de ellos y de que ya han abusado de nuestra confianza por demasiado tiempo. Como aquellos hijos que, con tropecientos años, sin haber trabajado ni buscado trabajo nunca, no saben como afrontar el ultimatum de sus padres que lo quieren poner en la calle a que se busque la vida. Son parásitos, acostumbrados a medrar en un sistema que se les quiere quitar de las manos, como ladillas que son colocadas de pronto sobre una bola de billar. ¿De donde chupo yo ahora?
Sus tácticas y técnicas son conocidas: Utilizar a la policía como instrumento de represión. Utilizar a sus medios de comunicación para machacar los oidos de quien quieran escucharlos con mensajes de miedo y violencia. Intentar poner cabeza o etiqueta al enemigo para poder pintarle una diana sobre la que disparar los dardos de la mentira y la demagogia.

Pero no lo conseguirán. No lo han conseguido ahora y no lo conseguirán nunca. El movimiento se extinguirá sólo o no se extinguirá. Nada de lo que hagan conseguirá detenerlo. Por supuesto, éste ataque provocará que haya gente que se "desapegue" del movimiento, pero esta gente era un apoyo débil en cualquier caso. Sólo personas que piensen por si mismas, informadas y con criterio propio (incluyendo ideología propia) puede apoyar éste movimiento. El resto es la gente que sigue la estela del bipartidismo, dormidos por el opio de los medios que continúan creyendo que el mundo que le pinta la pantalla de televisión es el real y no el que se respira en la calle. Ésta gente ya estaba perdida antes de empezar, por lo que no es una pérdida. Digamos que es una "no adhesión".

Las ideas, que es de lo que trata todo ésto no se pueden extinguir. Si algo nos ha enseñando la historia es que la fuerza de las ideas se puede torcer, pero no extinguir. Yo, y creo que mucha gente como yo, creemos que ha llegado el momento de cambiar. El momento de querer intervenir más activamente en la vida política. De ser libres políticamente para poder elegir a quien queramos y que éste nos represente realmente. De querer una justicia independiente que castigue hasta las últimas consecuencias a los delincuentes, tanto a los de palanca y navaja, como a los de corbata y maletín. De poder pedir cuentas a nuestros dirigentes y destituirlos si no nos gusta lo que hacen. De responsabilizarnos, para bien o para mal, de las decisiones que se toman en el pais y de afrontar las consecuencias de nuestros actos. Ésta es la idea. No se si la he expresado bien, dadas mis limitadas dotes literarias, pero es como pienso y como siento y de ahi no me voy a bajar. Aunque me repriman, aunque haya aprovechados que quieran arrimar el ascua a su sardina. Y si ésta revolución se frustra, me prepararé para la siguiente, y para la siguiente. Así hasta que consiga lo que quiero, o por lo menos hasta que muera intentándolo. Me gustaría dejar un pais a mis hijos en el que puedan decidir sus destinos, junto con sus conciudadanos. Siguiendo su propio interés, sin presiones externas.

Salud.

Transición 2.0

Hace 30 años, a la muerte de Franco, se produjo la siempre alabada transición española. Todos los partidos y los protagonistas de la época no dudan en darse cuantas palmaditas en la espalda les plazcan por lo bien que lo hicieron y de cómo inauguraron "la mayor época de paz y prosperidad de la historia de España". Ahí es nada.

¿Y que puedo añadir yo desde mi sesudo atrio de orador? Pues poco. Yo por aquel entonces era pequeño (me gané una hostia porque me reí de la cara que puso el Arias Navarro cuando salió en la tele anunciando que el Paquito la había palmado. De verdad os juro que se me pareció al Charlie Rivel). y no me enteré de mucho. Pero cuando he sido un poco mayor (un poco) y he podido pensar por mi mismo, me he dado cuenta de que los "padres de la patria" se quedaron un poco cortos.
En primer lugar, la constitución del 78 establece una Monarquía parlamentaria, no una democracia. ¡Eh Morfeo!¿Donde vas?¡Cómo te pasas! me direis indignados, "que en España votamos". Bueno. Pues si a votar le decis lo de colocar una papeleta en la urna, pues si. Es cierto. Votamos. Pero.... ¿pintamos algo en el proceso político? Vayamos por partes.

La jefatura del estado está, de forma vitalicia y hereditaria, en manos de un tipo, que no es que a mi, personalmente, me caiga mejor o peor, pero que yo no lo he elegido, ni tendré posibilidad alguna de elegir nunca. Y mucho menos a su consorte, que ésta si que tengo que decir que no me es precisamente simpática. Cada uno es como es y tiene su idiosincracia.

Puedo votar (o no) pero, ¿cómo influye mi voto en las decisiones políticas? De la siguiente forma. Yo cojo un papelito de uno de los variados montones que se me ofrecen en las mesas, lo meto en un sobrecito y me voy para casa. ¿A quien he elegido? Pues a un señor que lo ha colocado ahí a dedo (no hay votación alguna en la mayoría de partidos que yo conozco) la ejecutiva de su partido o directamente el mandamás de éste. ¿A quien creeis que deberá lealtad éste señor que yo he "votado"? Podeis estar seguro que a mi no. Ni me conoce, ni me conocerá nunca, y cruzará la calle o me echará a los escoltas si oso acercarme a menos de cinco metros para decirle "quiero que votes si (o no) a la propuesta de ley etc..".  ¿Que tiene que perder si no me hace ni p.... caso? A lo sumo un voto o los de unos cuantos que piensan como yo. En cambio, ¿qué pasa si vota algo distinto a lo que se "jefe" de partido le dice? Pues lo mejor que le puede pasar es que no vuelva a ir en las listas en la vida. Por lo tanto, a quien tiene que tener contento es al jefe. Por él está ahí y sólo a él se debe. Es suyo en cuerpo y alma.
Morfeito, Morfeito, me direis. La solución es bien sencilla y si te quitaras esas horteras gafas de sol la verías claramente: En las próximas elecciones vota a otro. Hummmmm. Interesante giro, medito. Me quito las gafas, las limpio y lo empiezo a ver claro....... Eureka, como decía un tipo griego muy aseado. Claro. Voto a otro y ya está. El próximo día que voy a votar cojo otro papelito de otro montoncito (que bonito gavilán ¿o es una gaviota?) y lo pongo en la urnita y a esperar. Espero, espero y espero. Y curiosamente, excepto en cuestiones de forma, el diputado que sale hace algo muy parecido, cuando no exactamente lo mismo. Por lo tanto, mi elección en el sistema de tramitación de leyes (leyes que después debo cumplir obligatoriamente) tiende a cero. Si en las próximas elecciones decido votar otra opción, me puedo encontrar incluso, con la sorpresa de que no sale diputado del partido que he votado porque el número de votos no llega al 3%.

¿Y el poder ejecutivo? Lo elige el legislativo, por lo que mi influencia en la elección en el jefe del gobierno es la misma que en la elección de los legisladores. Curiosamente, siempre termina como jefe del ejecutivo el jefe del partido más votado, que, curiosamente, es el mismo que ha confeccionado las listas de los diputados, o sea, de los que les deben lealtad. Por lo tanto, ¿a quien van a elegir? Sorpresa. A su jefe.

Pero, queda el poder judicial, ¿no?. Éste si funciona de forma democrática. Pues no. El consejo general del poder judicial, el órgano de gobierno de los jueces es elegido por.... tachaan: El legislativo también. Toma del frasco, Carrasco.

Por lo tanto, como podeis ver, el sistema está cuidadosamente diseñado para que nuestro voto sólo permita una elección muy limitada. Podemos votar a una lista de un partido que nosotros no hemos confeccionado, a diputados a los que no podemos pedir cuentas de nada, un cambio en la orientación del voto en siguientes elecciones no sirve de nada y todos los poderes del Estado se deciden desde el legislativo, el cual tiene un problema de base en su origen, con lo cual, el sistema que tenemos es electoralista, si me apuras, de libertades (o derechos civiles) pero no es una autentica democracia.

En una auténtica democracia, cada persona debe poder elegir a "su" representante, que debe reflejar, dentro de la diversidad, el parecer de "sus" representados, que son los que lo han elegido, y si éste parecer es contrario al del partido, debe votar en contra de las directrices del mismo, pues sabría que, si lo hace asi, "sus" representados estarán contentos con él y lo apoyarán en el siguiente mandato, se presente por su partido o de forma independiente. Ésto SI es democracia, o sea, el gobierno del pueblo.

Por otra parte, es fundamental que haya separación real de los poderes del estado. La razón es bien simple: Si se dividen los poderes, Y CADA UNO NO DEPENDE DEL OTRO, provoca un equilibrio de fuerzas en el que los tres poderes se vigilan entre si para evitar que ninguno se desmande, pues ya sabemos que la naturaleza humana provoca que el poder corrompa a las personas que lo ejercen.

Bueno, creo que ya me he extendido mucho para una entrada. El próximo día os comentaré como veo yo el mejor sistema que podríamos darnos para tener una democracia real.

Salud

15M: Vamos por el buen camino

Hoy iba a tratar otro tema pero los "sucesos" ocurridos hoy en Barcelona han ocupado mi atención y por lo tanto voy a escribir sobre eso.

Morfeo, Morfeo ¿Qué tiene que ver lo de "vamos por buen camino" con los sucesos de Barcelona?

Pues mucho, y ahora lo vereis.

¿Qué es lo que ha pasado hoy en Barcelona? Pues.... de primera mano no lo se, puesto que no he estado allí, pero aun asi, haciendo una pirueta, voy a hablar sobre ello. Creo que para lo que voy a exponer no es necesario el haber estado allí.

Según los medios (y según que medio) hoy ha habido poco menos que un linchamiento de los parlamentarios catalanes que intentaban acceder al parlamento de Cataluña para tratar el tema de los presupuestos de la comunidad.

Como ya digo que no he estado alli, me voy a plantear, a manera hipotética, qué ha podido pasar y mi interpretación del asunto.

Opción a). Ha habido gente en las protestas que, por cabreo o de forma premeditada, ha repartido estopa en los cuerpos de algunos excelentísimos señores. Han llegado incluso al depravado extremo de querer arrebatarle el perro guia a un diputado ciego. ¿Cómo se puede caer más bajo?
Si ésto ha sido asi, no lo apruebo, ni me parece correcto, pero servirá para que los políticos vean que la cosa va en serio. Que no es una de las típicas pataletas que, a pesar de su esforzada labor en pro del bienestar de la casta patria, tienen que sufrir de cuando en cuando del rebaño que, cada cuatro años es necesario llevar a las urnas a apacentar para después olvidar hasta que vuelvan a pasar cuatro años. Si nos tenían miedo, ahora nos tendrán pavor. Y eso es malo por un lado porque van a sacar a los perros a pasear, como en Chile, y por otro lado es bueno, porque ahora tendrán la inquietud de que les podrá pasar si siguen con su chiringuito de trinca y calla.

Opción b). Ha sido obra de inflitrados de la policía (he visto algún video revelador en YouTube, aunque hay que decir que, aunque evidentemente son policías de paisano, no los he visto cometer ninguna acción violenta) o elementos desestabilizadores que intentan echar mierda sobre el movimiento. Ésto es buena señal, pues indica que estamos tocando hueso y que, a pesar de la aparente indiferencia, están preocupados. Mucho.

Opción c). Ha sido una conspiración judeo-masónica de los medios de comunicación y alli no ha pasado nada. Bien, puesto que indica que l movimiento no ha perdido su esencia.

En cualquiera de las opciones, lo que estos señores ignoran es que con éste movimiento no podrán utilizar las tácticas que han utilizado siempre, a saber Miedo - Incertidmbre - Duda, por una razón principal:
Hoy estoy indignado, mañana estaré indignado y dentro de un año estaré indignado mientras no vea que hay cambios reales en el sistema político que permitan una participación REAL de los ciudadanos en la política, así como un control ciudadano EFECTIVO de la actividad del Estado. Y esto no lo va a cambiar el hecho de que unas cuantas personas, en Barcelona o en Pernambuco, pierdan los nervios y se líen a hostias con algún político. La fuerza y la vulnerabilidad de éste movimiento es su falta de liderazgo o cabeza visible. Fuerza porque impide que se pueda descabezar el movimiento. Pueden detener a uno o a diez mil, la cosa va a seguir más o menos igual. Debilidad porque es muy fácil achacar cualquier cosa a los "indignados" (siempre entrecomillados, por si no os habéis percatado). Si yo hoy me voy con veinte amigos al centro de la ciudad y le pego una paliza a una anciana cerca de Sol, mañana aparecerá en los períodicos el titular "Los 'indignados' golpean a una anciana desarmada y apolítica"

Desgraciadamente alguna gente se tragará el cuento que nos quieren endiñar desde los medios de comunicación (o de creación de estados de opinión) y se perderan apoyos. No hay guerra sin bajas y, de todas formas, es inevitable.

Salud.

Movimiento 23M

Me gustaría hacer una reflexión sobre lo ocurrido esta semana, hoy, día 23 de mayo, un día después de las elecciones municipales y autonómicas en algunas comunidades.

En la red cunde el desánimo y el mensaje pesimista de que la victoria del PP en estas elecciones ha sido un fracaso para el movimiento que se inició el 15M.

En mi humilde opinión no hay motivo ni para el desánimo ni para los mensajes pesimistas.
Yo me manifesté el día 15 con la convicción personal de que el bipartidismo imperante en España actualmente es un cancer para éste pais y hoy, día 23, después de las elecciones, lo sigo pensando.

Yo me manifesté el día 15 para pedir un cambio político y una democracia más real y cercana al ciudadano. Queremos participar en la política de una forma más implicada que la que tenemos ahora, depositando un papelito en una caja cada 4 años y callando el resto del tiempo. Debemos tener cauces para participar en la política que se desarrolla en nuestra ciudad, nuestro pais, en Europa y hoy, dia 23, lo sigo pensando.

Creo que el desánimo ha cundido porque hemos querido hacer demasiado en muy corto espacio de tiempo. Roma no se hizo en un día y una evolución (que no revolución) democrática tampoco. Hay muchas cosas que cambiar en la forma de hacer política en éste pais y hoy, día 23, pienso seguir luchando porque se siga adelante por ésta vía.

Sinceramente hemos pecado de ingenuos y de poca memoria histórica. Pensábamos que porque habíamos llegado a un oasis de protestas en la calle, después del largo desierto que hemos pasado, habíamos llegado por fin a la tierra prometida y ésto no es asi. Los que no desean que se produzca un cambio en la forma de hacer política en éste pais son muchos, poderosos y organizados y cuentan con la inercia de una gran parte del pueblo que se deja llevar por polarizaciones antiguas entre izquierdas o derechas, ellos o nosotros.

Durante ésta última semana he visto, con orgullo, a ciudadanos de todas las edades, condiciones e ideologías protestar por la situación política de éste pais, señal evidente de que el malestar es grande y generalizado y ésto, hoy, día 23 no ha cambiado.

Muchos nos hemos dado cuenta de que nuestro malestar no es sólo nuestro, ni que sólo se debate en el café o ante la cerveza sino que no estamos sólos. Hay mucha gente que piensa como nosotros y habrá mas. El paro y los deshaucios no van a parar porque el PP gobierne ahora en muchos ayuntamientos y comunidades sino que ésto va a seguir a peor.

¿Y el futuro?
Hay que seguir con nuestra labor. Concienciar a los que nos rodean, cada uno en su ámbito, de cómo éste sistema democrático actual tiene muchas carencias que hay que corregir y que, muy importante, afectan a nuestra vida diaria. Que tenemos que tener cauces para intervenir en la política cuando creamos que es necesario para preservar nuestros derechos o para realizar propuestas. Que hay que contar con nosotros más que una vez cada cuatro años. Que queremos ser oidos y representados por nuestros políticos. Que se deben a nosotros. no a sus partidos.

No cejar, no desanimarse. Hablar, convencer. Tenemos la razón de nuestra parte y debemos convencer. Estoy seguro.

Evitar el hacer política. No hay que dejarse llevar por el entusiasmo y comenzar a exigir programas políticos. Debemos centrarnos en uno o dos objetivos muy concretos y apretar con todas nuestras fuerzas. Una vez tengamos más poder en las instituciones, ya hablaremos de política, de medidas y de otras cosas, muy necesarias, pero en su momento.

No dejarnos llevar. Los representantes del sistema actual (partidos mayoritarios, poderes económicos, etc.) van a intentar llevarnos a su terreno para neutralizarnos. Ya hemos empezado a caer, de forma bienintencionada, con las propuestas de las asambleas de las acampadas. No me niego a que se debatan ideas políticas ni propuestas, hasta ahi podríamos llegar, sino a que hay que centrarse y organizarse. La dispersión es nuestra enemiga. No podemos jugar a su juego. No podemos constituirnos en una opción política. Hay que apretar a los políticos para que hagan lo que tienen que hacer: representarnos a nosotros, no a ellos o a sus partidos.

Ánimo. Éste no es el fin. Es sólo el principio.

Salud y república

Hoy se cumplen 80 años de la realización de un sueño que no pudo ser. No pudo ser porque en este país no somos lo suficientemente maduros como para participar en una democracia real. Una democracia del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.

En memoria de la segunda república, y en la esperanza del advenimiento de la tercera, publico este post de homenaje.


Salud y república.

P.S. Imagen de la bandera tomada del blog del P.C.A. de Sevilla. http://pcasevilla.wordpress.com/2010/07/19/y-si-a-burgos-no-le-gusta-la-bandera-tricolor/

El pitoniso Migué

Hoy, amigos y convecinos, voy a hacer de pitoniso. Como todo pitoniso tiene que tener un nombre "de guerra", me llamaré "el pitoniso Migué". Sencillo, castizo y funcional. Para darle ambiente permitidme que me enfunde una túnica de lentejuelas con bordados místicos, me deje la melena al viento y me coloque en la oreja un tallo de apio (fresco y proveniente de cultivo biloógico, ojo, que si no los auras se me desacoplan).

¿Listos? Para rematar el ambiente, bajamos las luces, encendemos unas velas, unas varillas de aromático incienso hindú y ya estamos listos.

La consulta de hoy no es ¿Va a encontrar trabajo mi Pepe? Ni ¿me amará Luis Juan Germán quien sea? No, seguidores todos, la consulta de hoy es ¿Quién va a ser el pringado que vaya de candidato del PSOE en las próximas elecciones generales?

Dos candidatos suenan con fuerza: Rubalcaba (conocido cariñosamente como Camarada Comisario Rubalcaba o Recaudeitor) y Chacón (la legionaria). ¿Quién será el elegido?

La predicción del pitoniso Migué, tras consultar los astros y las almorranas palpitantes de un lagarto cogido en noche de luna llena bajo la tapia de un cementerio, es.... Chacón.

Y ¿por qué? os preguntaréis sobrecogidos de asombro místico. Pues la razón, aparte de mis innegables talentos psíquicos es la siguiente:

Está muy muy claro, para aquel que quiera ver, que la debacle del PSOE en las próximas elecciones (tanto municipales como autonómicas y generales) va a ser de las que hacen historia, aunque todavía queda la duda del paradero final de los que NO voten socialista. Por lo tanto, el próximo candidato a las generales del PSOE tiene las mismas papeletas para ganar que las que tengo yo para que me toque un bote del Euromillón, ninguna. Luego, el que se presente tienen que ser un candidato "desechable". Alguien que tenga algún tirón (sino la debacle puede ser de encefalograma plano) pero que el partido no lamente mucho si se "quema". Rubalcaba tiene un gran ascendiente y poder sobre el partido, además de que lo que a él le va es el control en la sombra, mover los hilos por detrás de otros que son los que se llevan los palos. Por lo tanto el candidato que nos queda es Chacón. A no ser que el partido se fabrique un pringado que se lleve las hostias en las elecciones y que se conforme con que luego lo manden al Europarlamento a vivir como un rey.

Que los hados os sean propicios.

Tocate los co....pagos sanitarios

Una idea recurrente, que cualquiera con acceso a Internet, Google y dosis moderadas de paciencia puede consultar, es el del famoso copago en la sanidad y otros servicios públicos. Los principales argumentos son los siguientes:

• Sostenibilidad del sistema. Se argumenta, al igual que se ha hecho con las pensiones, que el sistema no es sostenible a un plazo más o menos medio - largo. El gasto es mucho, la población envejece y no se podrá sostener a largo plazo. El gasto no es tanto. Es, incluso, inferior al de otros paises de nuestro entorno y aún se podría reducir más con algunas medidas: Uso de medicamentos genéricos de calidad. Dosis adecuadas. No es de recibo que un tratamiento con capsulas requiera una al día durante una semana = 7 cápsulas y tenga que comprar una caja de 24. Que me den un frasquito con 8 ó 9 capsulas, ya que hay que dar un pequeño margen de error. Si aún asi no se modera el gasto, se aumentan los impuestos sobre los movimientos de capital, se realizan más inspecciones y se saca un montón de pasta que está por ahi sumergida sin que nadie le meta mano. ¿Qué? ¿Cómo? ¿Qué ese dinero es para financiar el partido y a todos los pesebreros? Pues se siente. A trabajar como todo el mundo. Si. Ya se que con la cualificación que tienen los pesebreros y tal y como está el tema les va a costar encontrar trabajo, pero asi es la vida.
• El sistema se utiliza mucho para cosas sin importancia. Esto puede ser asi, pero se solucionaría con un par de pequeños gastos adicionales, que a la larga resultarían ahorros. Un ejemplo. Ahora mismo, si me duele la tripa y estoy dando veinte viajes por hora al excusado y resulta que es sábado o domingo tengo una de dos opciones. Ir a urgencias y que me den algo o esperar al lunes a ver si me he muerto o me he curado solo. Solución. Establecer centros de guardia de atención primaria que se puedan utilizar en festivos y a los que se pueda acudir por dolencias leves. El servicio de Urgencias, con su equipamiento y recursos, debe estar para las urgencias de verdad, no para chuminadas.  Gasto: Sueldo de algunos médicos durante ocho días más al mes. Ahorro: Los servicios de urgencias, que necesitan recursos más caros no estarían tan saturados, darían un servicio más eficiente y se utilizarían para lo que se deben utilizar. Siempre habrá el tipico incívico que acudirá a urgencias por sistema, pero me juego un dólar a que muchos preferiran utilizar el otro servicio. La gente es más cívica de lo que parece, al contrario que nuestros políticos.
• La población envejece. Véase el punto 1.

Asi que no me toquen los copagos con estas chuminadas.
Lo que en realidad se pretende es un plan a largo plazo, como el que está en curso en educación, para privatizar los servicios públicos y hacer una sanidad "a la americana". Si tienes pasta vas al hospital bueno y si no al de la beneficiencia o a tu casa a morirte. Que no cuenten conmigo.
Los servicios públicos nos los damos entre todos porque son servicios que una empresa privada nos escamotearía. Y así debe seguir siendo. Si tienes pasta y te quieres hacer un seguro privado, alla tu, pero no me toques el sistema público.

De la educación hablaremos otro día, porque la cosa clama al cielo....

P.S. Saludos para el Pedro. Como ves he vuelto, aunque parece que eres tú el único que me lee.... jejeje. Un abrazo

No son creadores, son parásitos

Ni yo lo hubiera escrito mejor....... ;-)

Hay que estar Alierta

Leo con infinito regocijo sobre el discurso que el presidente de Telefónica, un personaje llamado Alierta, en el Mobile World Congress.

Este caballero pretende que los proveedores de contenido, sobre todo Google, paguen también por el despliegue de sus redes, puesto que, siempre según el Alierta, ellos hace negocio aprovechando las redes de los pobres operadores, que claro, las ven venir y se mueren de hambre.

Separando el grano de la paja en las declaraciones del presidente de Telefónica (coreadas con aprobación por las demás operadoras) lo que se viene a decir es lo siguiente: Las operadores han hecho una gran inversión (más sobre ésto más adelante) para establecer una cara infraestructura de comunicaciones, que posibilita que los clientes de estas operadoras accedan a los servicios de los proveedores de contenido, haciendo que estos últimos obtengan pingües beneficios. Por tanto, los proveedores de contenido deben aflojar la mosca y dar parte (mejor todo, pero hay que saber ser generosos) de sus beneficios a las pobres operadoras.

En primer lugar, señor Alierta, ¿debo recordarle que a) las operadoras cobran a los usuarios por usar sus redes, b) ustedes no han invertido una .... en infraestructuras desde Dios sabe cuando, c) su empresa recibió una infraestructura de telefonía fija, pagada a lo largo de muchoa años de monopolio por todos los españoles, completamente gratis del gobierno (en Dios sabe qué pago de favores) y d) su empresa ha obtenido beneficios record en el último año fiscal? ¿De qué cojones se queja usted? Ya sabemos que la codicia de la gente de su calaña no tiene límites, pero ésto es que es de risa, sino fuera de pena.

Inviertan ustedes en redes, ofrezcan precios más competitivos (el ADSL español es los peores y más caros de Europa, gracias, entre otras cosas a la gestión y avaricia de tipos como éste) y dediquense a sus negocios, aunque conociendo como tienen ustedes acceso a los pasillos del poder, seguro que obtienen de unos cuantos políticos corruptos, bien engrasados, alguna prebenda, regulación o norma que les permita extraer "legalmente" el dinero a las empresas que realmente innovan, invierten y arriesgan.

Hay que tener poca vergüenza

[EDITADO 17/02/2011]

Señor Alierta, nadie (al menos que yo conozca) le ha rogado que invierta usted en desplegar sus redes y en modernizarlas. Si no quiere hacerlo está perfectamente en su derecho. Ya vendrán otros a cubrir el nicho que usted deje y a realizar las inversiones necesarias, si es cierto que el mercado demanda esas inversiones. ¿O es que cuando le viene en contra no quiere usted que actúe el sacrosanto mercado?

A ver si con un poco de suerte, viene alguna empresa seria y despliega una infraestructura de comunicaciones del siglo XXI en lugar de la bananera que tenemos y podemos mandar a su compañía y a usted al olvido, que es donde deberían estar los dos.

Donde más les duele

Una vez consumada la infamia de la ley Sinde en el Senado y con toda seguridad refrendada en el Congreso, a los ciudadanos se nos ha quedado la cara de gilipollas de siempre. La que, por otra parte, espera el poder real que pongamos. A los que realmente mandan (financieros, sobre todo) se las trae al fresco quien mande, siempre que sea más o menos manipulable. Y si no lo es, la solución es eliminarlo y poner en su lugar a alquien mejor (para ellos) y asi ad infinitum.

Por otra parte, en España y su partitocracia al mejor estilo de Canovas del Castillo, las únicas opciones que hay que tener engrasadas son las de PSOE ó PP, los únicos partidos que, en teoría, pueden conseguir mayoría suficiente para acceder al gobierno, con la ayuda más o menos necesaria de los partidos bisagra, que obtienen pingües beneficios por el servicio (beneficios, por otra parte, que al partido en el poder no le cuestan nada, ya que pagan con el patrimonio de los administrados, usease, de nosotros).

El problema viene causado, principalmente por dos factores: Uno, los medios de control de masas han convencido a la gente de que en España sólo puede gobernar o PSOE o PP. No hay otra opción creible. El resto son comparsitas. Buenas para rellenar y hablar de democracia a boca llena, pero, en realidad no cuentan para gobernar. El otro factor es la maldita ley electoral que tenemos que favorece claramente el bipartidismo, por un lado, y la aparición de los "bisagras" por otro. A fin de ser más democráticos sería conveniente reformar dicha ley pero hay un problema: Aquellos que podrían cambiarla serían los más perjudicados por el posible cambio, por lo que no creo que se cambie, si la situación sigue asi.

De las posibles soluciones a éste problema la que veo más efectiva es la de votar, de forma masiva a un tercer partido. Ésto crearía una nueva fuerza con votos suficientes para, por lo menos, forzar una coalición de gobierno con PPPSOE y forzar, si son un poco espabilados y los amos lo permiten, claro está, una nueva ley electoral más equitativa. En otro artículo os contaré la que, para mi, es la opción mejor para una futura ley electoral, pero la discusión ahora va por otros derroteros.

Los problemas que presenta ésta solución son dos y peliagudos: El primero es elegir a qué partido votar. Debería ser un partido que se presente a nivel nacional, lo que descarta muchas opciones que sólo se presentan en ámbitos limitados, regionales, principalmente. El procedimiento de elección podría ser simple. Utilizar un sitio de los que ofrecen servicios de encuestas online y realizar una encuesta para seleccionar un partido alternativo al que votar, teniendo la precaución de solicitar identificación (Nº de DNI, por ejemplo) para evitar "abusos". El partido que obtenga la mayoría sería el que deberían votar TODAS las personas adheridas a la iniciativa.
El segundo problema es precisamente ésto último: la adherencia. El español es un ser individualista y poco gregario, fuera de su pequeño círculo y tiende a hacer las cosas como les da la gana. Mucha gente habrá que esté de acuerdo con la iniciativa, pero no con el partido seleccionado (aunque haya sido elegido de forma democrática) y preferirá votar a su propia opción preferida o el "voto útil", con lo que no se conseguirá el efecto conseguido, que es el echar al PPPSOE del poder.

Estimo que una iniciativa de éste estilo, seguida masivamente, puede mover los votos suficientes para marcar la diferencia, aunque hay algunas opciones, como el PP, que no perderían muchos votos pues su base es más o menos siempre la misma mientras que el que gana o pierde las elecciones es el PSOE cuando se le da o retira su voto, aunque éstos últimos no vayan al PP.

¿Qué os parece?

Corrigiendo los deberes

La semana pasada, pasó por ésta clase llamada España, la seño Merkel y recogió los deberes a ver como los habíamos hecho. Nos dio un aprobadillo con la condición de que hiciéramos algunas correcciones. La más llamativa, y que desde entonces ha circulado una y otra vez por los medios de control de masas, es la de ligar salario a productividad, en lugar de a la inflación.
Traducción al cristiano: Que si yo hago ganar al empresario 10000 de beneficios limpios éste año, él me subirá la paga un 1%, esto es, 240 euros al año. Y no te lo gastes en vicios, majete.
La cosa es para reírse si no fuera para llorar. Y visto que los medios de control de masas están mareando la perdiz una y otra vez con las bondades del asunto, me temo que la cosa se vaya a implantar más pronto que tarde, pues ya no se preocupan mucho de crear un clima de opinión favorable a las cosas, dado que el amorfo ciudadano español se las envaina todas sin rechistar (con la excepción de una posible prohibición del fútbol, que seguro que sacaba las masas a las calles sedientas de sangre).
Lo que significa, por tanto la medida es lo de siempre: Los capitalistas deben ganar más, los pobres, y el obrero debe ganar lo mínimo para su subsistencia (que subsista, pero que no subsista mucho). Eso si, que lo que gane lo gaste todo porque los pobres empresarios tienen que vender sus engañabobos productos.

Seño Merkel. Tengo una contrapropuesta para usted, a ver que le parece. Ligar los salarios a los beneficios de la empresa, de forma que el 49% de los beneficios de la misma se repartan entre los empleados, de forma proporcional a la antigüedad de cada uno en la empresa. Ésto si que motivaría y haría a la gente productiva pero, claro, al empresario no le interesa y, por tanto, a usted tampoco.

Es que usted es muy lista. Que por algo es seño.

Camarada Rubalcaba

Leo hoy con regocijo extremo que el Camarada Rubalcaba, el candidato tapado del PSOE para las próximas elecciones generales, ha pedido a las bases del partido un "esfuerzo" para explicar a los ciudadanos lo que el PSOE está haciendo a la cabeza del gobierno. Tarea titánica ésta, sin duda.

¿Como van a explicar que han rebajado las pensiones (de todos menos de los políticos, claro) porque se lo ha impuesto la banca y los "mercados" y que aunque coticen lo mismo van a cobrar menos? ¿Cómo van a explicar que se niegan a reformar la ley para que la entrega de la vivienda salde un crédito hipotecario, como ocurre en la mayoría del mundo civilizado menos en la vanguardia del progreso de Occidente, usease, en España? ¿Cómo van a explicar que le han lavado la cara a los bancos con nuestro dinero sin exigir la más mínima contrapartida a cambio? ¿Cómo van a explicar que van a sanear las cajas de ahorro, esquilmadas por ellos mismos, con dinero público para vendérselas por cuatro chavos a los bancos? ¿Cómo van a explicar a los funcionarios que deben cobrar menos ya que son unos privilegiados que tienen un trabajo estable (como si los funcionarios fueran culpables de tener un trabajo estable)?

Os queda una titánica tarea PSOEros de pro. Intentar explicar a la gente como un partido que se llama de izquierdas y que denigra la palabra "Obrero" que tiene en su nombre, es capaz de atacar tanto a los obreros y trabajadores de España y de dar tanta cera a los poderosos es una tarea que sólo gentes como las del PSOE con conciencia de cuero y rostro de hormigón.

La otra "perla" que nos ha dejado el Camarada Rubalcaba, y con la que no puedo mas que estar de acuerdo, es la que dice "de la crisis no se sale "igual" por la "izquierda" que por la "derecha". Gran verdad ésta, voto a bríos. De ésta crisis hay que salir por la izquierda, protegiendo a los trabajadores que han sido sus victimas, no sus promotores y jodiendo a los bancos y mercados financieros, que han sido sus promotores, no sus victimas, como nos quieren dar a entender. Para ello hace falta votar en las próximas elecciones a un partido de izquierdas o que haga políticas de izquierda, lo que descalifica claramente para la tarea tanto al PSOE como al PP.

¿En quien podremos confiar para que nos saque de ésta crisis? Miro a un lado, miro al otro y, como Pedro Navaja, no veo a nadie.

El sistema ¿democrático? de España

Hoy quiero hablaros, matriceros míos, del sistema oligárquico democrático que impera en nuestra España de nuestros amores.

La democracia, del griego, "demos", que significa "pueblo" y "kratos" que significa "poder" o "gobierno", es una forma de gobierno en la que el poder reside en el pueblo, que lo delega en distintos organismos, aparatos e instituciones, que, al menos en teoría, deberían estar bajo control del pueblo y que ejercen el poder en nombre del mismo.

En España, al menos en teoría, rige un sistema democrático desde 1976, año en que se promulgó la constitución que sigue vigente hoy en día. En ésta, y probablemente en posteriores, entradas repasaremos este bonito sistema que construyeron los padres de la patria para mayor bienestar del pueblo español.

Organización del estado

Nuestro bonito estado se organiza como una monarquía parlamentaria, esto es, tenemos un rey, que, como todos los reyes se elige por procreación. Uno de los hijos del rey será rey a la muerte de su padre. Áquel dejará el trono a un hijo suyo y así ad aeternum. Lo de parlamentaria viene porque existe un parlamento (en realidad dos) en los que se inscriben los representantes del pueblo.

También se sanciona la separación de poderes. Éste principio, introducido por la Ilustración, propone que el poder del Estado se divida en tres espacios compartimentados: Poder legislativo, el poder que promulga las leyes, poder ejecutivo, el poder que gobierna y ordena la sociedad, y el poder judicial, el poder que interpreta las leyes e imparte justicia. La razón de ésta división es la de evitar abusos de poder. Cada poder vigila a los otros dos de forma que no se produzcan arbitrariedades.

Todo esto que suena muy bonito y de color de rosa, en realidad es un cuento de hadas, una ilusión de Matrix.  La realidad, como siempre es más interesante.... y sórdida.

Lo de que tenemos un rey es cierto. Pero éste se limita a pegarse la gran vida, decorar actos diversos, servir de Cicerone a los representantes de alto nivel de otros países y a procrear, a fin de que el chollo se prolongue.

Respecto al parlamento.... Bueno, aunque en teoría los parlamentarios representan al pueblo y son elegidos por éste, el mecanismo se ha ajustado sutilmente (y no tan sutilmente, que cojones) para que el resultado sea ligeramente distinto. Lo ideal sería que cada ciudadano, ya que el poder reside en él, votara directamente las leyes que se propusieran e incluso aportara enmiendas, correcciones y opiniones contrastadas. Ésto no se hace así por varias razones:

1. Como el ciudadano medio es tonto de remate y no entendería la complejidad y sutileza de las leyes, la mayoría de las votaciones, o bien no se harían, o se votarían gilipolleces variadas.
2. Si el poder real, o sea, los que mandan de verdad (élite financiera, militar, etc.) quisieran pasar una ley que fuera contra los intereses del pueblo, deberían convencer, sobornar y/o amenazar a una mayoría del pueblo para que voten lo que ellos quieren. Como ésto no es práctico (aunque no imposible) es mejor que las leyes las voten una minoría de representantes que son más fácilmente convencibles, sobornables y/o amenazables (aunque en la práctica, casi nunca es necesario llegar a éste último punto y todos se quedan en el soborno).

Vemos así que el sistema se ha ajustado sutilmente para que se le dé la impresión al pueblo de que él decide, aunque sea indirectamente, las leyes de su país, mientras que en la realidad, sus representantes votan lo que los poderes reales les dicen que voten. Ésto es así en todas las democracias actuales, con alguna que otra honrosa excepción.

En España además se ha introducido otro mecanismo de ajuste para amarrar un poco más el sistema. Ya se sabe que en éste pais, como se le de mucha mano a la gente, ésta puede empezar a hacer lo que le conviene a ellos y no lo que le conviene a los que mandan de verdad, por lo que el mecanismo de enajenación de la voluntad popular se ajustó con una nueva tuerca: La ley electoral.

La ley electoral de España tiene dos caracteres destacables: Primero, el sistema es de listas cerradas al Congreso y de listas abiertas al Senado. El porqué unas son cerradas y otras abiertas es un misterio para mi (se admiten aportes de algún matriciano informado). Lo de las listas es sencillo pero tiene miga. Cada ciudadano puede votar una lista y solo una, por ejemplo, la del Partido Antitaurino contra el Maltrato Animal. Ésta lista se compone de una serie de candidatos, ordenados por número. Los pesebres escaños se reparten según los votos a los candidatos de la lista, siguiendo el segunda carácter destacable de la ley electoral, la ley del embudo D'Hondt. Ésta sigue un proceso de reparto proporcional de escaños entre las listas, eliminando primero las opciones que han obtenido menos de un 3% (no vaya a ser que obtengan representación unos mindundis cualesquiera) y repartiendo los escaños, de una forma más o menos proporcional entre las listas. Los escaños se van asignando según el orden de la lista, por lo que el primero probablemente obtenga escaño pero el último tiene que esperar un milagro del altísimo (o un pucherazo) para obtener cargo. El truco para obtener un escaño por un partido consiste entonces en conseguir aparecer en la lista lo más arriba posible y ¿quien decide ésta posición? ¿Sus méritos? ¿Los votantes? Nooorl. Quien decide ésto es el partido y lo decide como le sale de los órganos (de dirección).

Éste sistema electoral crea dos perversiones: La primera es que favorece un reparto desigual de los escaños en función de los votos, si incluimos en la ecuación que los diputados se eligen por provincias. Ésto produce que algunos diputados han sido elegidos con 300.000 votos y otros con 50.000. Y su voto vale lo mismo. La segunda es que el diputado debe su puesto, no a los ciudadanos que le han votado, sino al partido que es el que le ha colocado en una buena posición de partida. Por lo tanto, a la hora de votar, ¿a quién creéis que querrá contentar el digno representante del pueblo? ¿Al votante o al partido? Os dejo dos intentos y el primero no vale.

En futuras entradas seguiremos diseccionando nuestro matricial sistema de control político así como las Morfeas soluciones que salen de mi calvo cacúmen.

Loa a la codicia

Una de los engaños de Matrix, no por insidiosamente repetido más verdadero, es el concepto, firmemente inculcado en todo los matricianos, de que la codicia es buena.

Por supuesto, el axioma no se formula asi, que suena mal, pero el mensaje es exáctamente éste. Nos enseñan desde pequeñitos que el ser rico es bueno, que el gastar es bueno. No hay película americana, sobre todo de adolescentes, el principal "target" de Matrix, que no tenga la escenita en que la protagonista y su amiga superguay van de compras, se prueban tropecientos mil vestidos y salen de la tienda o tiendas cargadas de bolsas con contenidos "tope fashion".
Pero si analizamos el fondo de la cuestión, la cosa cambia un poquito.
Pongamos un ejemplo. Supongamos que a Pepito Flor, obrero de pro y desarrollador de horas extra sin cobrarlas, por uno de los avatares del destino le toca una Primitiva de 15 millones de euros. ¿Cual sería la reacción lógica del afortunado Pepito? No podría hablar por él, pero por mi parte le haría un corte de mangas al patrono que se me desencajaría el codo y acto seguido saldría por la puerta. A partir de ahi, me dedicaría a vivir del dinero recibido del premio y santas pascuas. ¿A cuantos de vosotros, sufridos lectores, les gustaría seguir trabajando en esas condiciones?

Tomemos, por tanto, como premisa, que una persona, incluso una familia de tamaño medio (4 miembros) puede vivir perfectamente sin trabajar con 15 millones (es posible que incluso los niños puedan vivir de adultos de ésta pasta, aunque tampoco hay que abusar).

Planteémonos el cálculo de otra forma. ¿Qué ingresos mensuales necesita una familia para vivir en nuestros días?

Supongamos, que una familia puede vivir decentemente con unos 2000 euros al mes, verbigracia 24000 euros al año, netos. Con una esperanza de vida media de unos 84 años y un comienzo de la vida laboral a los 18, tenemos que con un millón y medio, en números redondos, tendríamos para toda la vida. Si tenemos en cuenta la inflación, supongamos un 3% anual, la suma sube bastante, hasta unos 5 millones, aproximadamente.

Es decir, que si a Pepito le hubieran tocado 6 millones, tendría para vivir sin trabajar el resto de su vida de una forma decente. Téngase en cuenta que las cifras son aproximadas y que he tirado para arriba en varios casos, pero para la validez del razonamiento nos basta. Podríamos haber llegado a la conclusión de que 10 millones son suficientes y seguiría siendo igual de válido.

¿Cómo es posible, entonces, que veamos bien y correcto que haya personas que poseen 10, 100, 1000 e incluso mil veces esta cifra? ¿Si una persona con 6 millones, puede vivir comodamente toda su vida, por qué existe gente, socialmente aceptada e incluso admirada, que posee tal cantidad de dinero? ¿Por qué vemos bien que haya gente que vive en medio del lujo y el derroche mientras otras personas se mueren de hambre?

Éstas preguntas, por lo que parece, no se las hace nadie, cuando deberíamos de hacérnoslas todos.

El sistema económico actual no está diseñado de forma de que todo el mundo pueda vivir de su trabajo, sino más bien para que una gran parte de la población, en los países "ricos", pueda subsistir con su trabajo, una pequeña minoría posea una cantidad absurdamente grande de los bienes, y una gran mayoría de la población, sobre todo en los paises pobres o en vías de desarrollo, pero también en los paises "ricos", vivan en la miseria  y no tengan ni donde cobijarse ni donde comer.

Está claro, por lo menos para mi que el sistema no funciona. Que lo que promueve es la codicia. La codicia de unos pocos que lo acaparan todo y que nos dejan al resto las migajas, con la condición, eso si, de que trabajemos como esclavos para que ellos sigan acaparando más y más cada día.

Dejo esta pregunta en el aire para mis matricianos: ¿Cómo es posible que, en las sociedades tribales que viven ajenas a nuestra "civilización" (cada vez quedan menos), con unas tres o cuatro horas de trabajo diario se asegure la subsistencia, mientras que en nuestras desarrolladas sociedades occidentales, debemos trabajar ocho horas (como poco) para ir tirando?

Tomaros la píldora roja y preguntároslo.

Botin celebra. Yo tiemblo

Hoy (3/2/2011) varios medios de control de masas se hacen eco de unas declaraciones de Emilio Botin, presidente del banco de Santander y, como todo el mundo sabe, <sarcasmo>egregio filósofo, filántropo comprometido y gran defensor de los pobres y de los trabajadores</sarcasmo>.

En ellas se desgranan perlas que no me puedo resistir de comentar, por lo que reflejan la diferencia entre el mundo de Matrix y el mundo real. Procedamos pues.

"Las medidas que ha tomado el Gobierno en los últimos meses son 'magníficas' y ha celebrado que la situación de España ahora es 'mucho mejor'". Las "medidas que ha tomado el gobierno" han sido la rebaja de las pensiones, la rebaja del sueldo de los funcionarios y la facilitación del despido por parte de los empresarios, medidas todas que perjudican claramente al 99% de la población, exceptuando, claro está, al señor Botin y adláteres que no  han visto rebajado su sueldo ni creo que tenga problemas con la pensión, ¿verdad, señor Botin?
La situación en España, a fecha de hoy es que hay un 20% de paro, la mayoría de la población ha perdido poder adquisitivo parcial, cuando no total y muchos autónomos y pequeñas empresas están con una mano delante y otra detrás. ¿ Ésto es mejor? ¿Mejor que qué? ¿Qué Etiopía? Seguro que si.

Otra perla: "Hemos notado que hay un cambio de percepción sobre España en el último mes y medio clarísimo". Y tanto. La percepción que se tiene de nosotros ahora es que, una vez arruinados y con una tasa del paro del copón, es el momento de volver a montar fábricas en España porque va a haber mano de obra barata a manta.

Según éste caballero la situación de la economía está cambiando claramente porque se están tomando las medidas necesarias. Claro que si. Como comentaba en un post anterior, a éste caballero y a los de su ralea le va a venir de pronto una avalancha de pasta de los primos que se van a hacer un plan de pensiones, pensando, ingenuos de ellos, que es la solución después del hachazo, que siguiendo órdenes de ellos mismos, ha pegado el gobierno a las pensiones.

Yo pienso igual que el señor Botín. Salgo a la calle, aspiro hondo y noto como un regusto a cambio en el aire. Ahora, voy a pasar de ser un explotado a ser un esclavo.

Si, tiempos de cambio, sin duda.

La reforma de las pensiones en España

Actualmente, el tema de actualidad en España es la reforma de las pensiones.
Desde los medios de comunicación de masas (o desde los medios de control de masas, como prefiráis) se insiste de forma machacona e inmisericorde en varios puntos. Veámoslos en detalle:

• La reforma es totalmente necesaria porque el sistema es insostenible en su forma actual.
• Hay un amplio consenso de los agentes sociales (sindicatos y patronal) y de los partidos políticos mayoritarios.
• Dado que la cuantía de la pensión va a reducirse para practicamente la mayoría de cotizantes, se recomienda o sugiere la suscripción a un plan de pensiones privado para complementar la pensión cuando llegue el momento de jubilarse.

El primer punto ("La reforma es totalmente necesaria porque el sistema es insostenible......") es el que "parece" más verdadero. La argumentación básicamente dice que, dado que se está invirtiendo la pirámide poblacional, en un futuro a medio plazo, el sistema no será sostenible porque la proporción entre personas que cotizan y personas que perciben una pensión no permitirá que se cubra el importe de las mismas. Ésta es, más o menos, la argumentación "oficial". Curiosamente, la mayoría de los medios no llegan a tanto detalle a la hora de explicar esta argumentación sino que se limitan a reseñar "que la reforma del sistema es necesaria". Punto. Ante ésta afirmación, proveniente de un medio de masas, ¿qué hace el ciudadano de Matrix? Pues simplemente asiente y acepta que su escaso cerebro no es merecedor de una explicación y que si los sesudos señores que piensan en ésto dicen que las pensiones hay que reformarlas... pues habrá que reformarlas.

Es probablemente cierto que la piramide poblacional está cambiando. La natalidad en España es bajísima y prácticamente no cubre el relevo generacional. Por lo tanto, si analizamos la tendencia estadística, probablemente también sea cierto que la pirámide poblacional esté cambiando su forma. Ahora bien, si ésto es así, las posibles soluciones (o por lo menos las que a mí se me ocurren), serían, o bien aumentar las cotizaciones, de forma proporcional con el cambio de población, o bien subir los impuestos, y cubrir el faltante con los mismos, o bien rebajar las pensiones, opción ésta última elegida por el gobierno. ¿Por qué no se han considerado las dos primeras opciones? Según se observa en Matrix, la única solución es rebajar las pensiones, disfrazándolo, eso si, de ampliación de tiempos de cotización y retraso de la edad de jubilación y otras zarandajas por el estilo. Pero en el fondo es una rebaja del dinero que percibirá el pensionista.

El segundo punto tiene más miga. Hay un amplio consenso de agentes sociales y partidos mayoritarios. Bien, a los empresarios, realmente les tiene sin cuidado que, al final de la vida laboral, un trabajador perciba más o menos pensión. Desde luego, si eso significa una bajada de impuestos sobre sus beneficios, incluso es posible que se incline por la reducción. A los sindicatos... bien, en principio no les debería de dar igual y deberían defender que los trabajadores perciban, por lo menos, lo mismo que perciben con el actual sistema, pero también se han decantado por la reducción ¿Por qué? Pues porque, aunque en Matrix no les debería dar igual, en el mundo real se la trae al fresco. Los sindicatos, desde hace bastante tiempo, han dejado de ser asociaciones de trabajadores que defienden los intereses de los mismos, para pasar a ser entidades que existen por si mismas y para si mismas. Reciben cuantiosas subvenciones de las administraciones, algunas de forma directa, otras de forma indirecta (sobre todo en formación para desempleados o cursos de reciclaje) y no les interesa perderlas, pues el "aparato" del sindicato vive de ellas. Si le tocan mucho las narices al gobierno es posible que las pierdan, por lo que no harán nada en contra de los deseos del mismo. Pero, a fin de mantener la ilusión de que aun defienden a los trabajadores, hacen el teatrillo de la negociación y que como se oponen al gobierno, pero, en realidad, desde hace tiempo que saben que van a hacer lo que diga el amo. Faltaría más. Por último, los partidos mayoritarios también apoyan la reforma. Por supuesto. Los partidos mayoritarios, hoy uno en el gobierno y otro oteando el sillón desde cerca, siguen los dictados de las personas que realmente mandan. En este caso, siguen directrices de los bancos y "mercados" financieros. Luego volveremos sobre ésto.

En último lugar, la insinuación, más o menos sútil, de que hay que suscribirse a un plan de pensiones privados. Aquí, creo yo, está el quid de la cuestión. Actualmente, el sistema de seguridad social en España, mueve una cantidad enorme de dinero. Cantidad que es manejada por la administración pública. "Que bonito sería", piensa un banquero cualquiera, "poder disponer de semejante masa de dinero para forrarme especulando con ella. Además, con total seguridad, pues, en caso de que me fueran mal las inversiones, el gobierno de turno me pagará las facturas con tal de que no caiga el sistema". Bueno. Si (aun) no pueden conseguir el control completo del fondo de pensiones, habrá que empezar por darle un buen bocado, en forma de planes privados de pensiones. Curiosamente, los planes privados de pensiones están ahora en un momento bastante bajo ya que las aportaciones son pocas y las especulaciones que se han hecho con ellos han sido menos lucrativas de lo esperado, ya que la mayoría se ha invertido en ladrillo. Es momento de revitalizar el asunto ¿Y qué mejor forma que rebajar las pensiones públicas? De esta forma, la gente de Matrix nos traerá su dinero para que juguemos con él al Monopoly y consigamos pingües beneficios.

En resumen, a mi corto entender el panorama es el siguiente: La banca (española o extranjera, para el caso es lo mismo) quiere hacerse con el control del fondo de pensiones que actualmente está en manos públicas. Para ello la acción hay que coordinarla en varios frentes: Por un lado, intensa campaña en los medios de manipulación para crear clima de opinión a favor de reformar las pensiones y crear intranquilidad sobre la posible solvencia futura del sistema actual. Por otro, se ordena al gobierno que reforme el sistema público de forma que se reduzcan las percepciones futuras de los pensionistas. Por último, se ordena a los mismos medios que machaquen el subconsciente colectivo con la necesidad de suscribir planes de pensiones privados.
En éste estado es en el que estamos ahora. ¿Cual será el próximo paso? Aún no lo tengo muy claro pero creo que el objetivo final es la privatización total del sistema, pero por razones de control social, se dejará el siguiente paso para dentro de un tiempo.

¿La píldora azul... o la píldora roja?

Hola a todos.

Bienvenidos al blog del Ciudadano Morfeo.


Creo que la mayoría de vosotros conocerá la película de ciencia ficción "The Matrix". En ella, las máquinas se han adueñado de la superficie de la Tierra y utilizan a las personas como fuente de energía, al modo de "pilas humanas". Para mantener controladas a las "pilas" se creó "The Matrix". Matrix es un sistema de realidad virtual al que las personas están conectadas. Éste sistema les hace vivir una realidad virtual, que ellos creen que es el mundo real, en la que viven y se desenvuelven, mientras que la realidad "de verdad" es que son simples pilas, ganado, al servicio de las máquinas.

Matrix se diseñó como un sistema de control, a fin de que las masas humanas, el ganado, no se percate de la realidad y se rebele contra ella.

El argumento comienza con el "despertar" de una de las personas conectadas a Matrix, un programador de día, hacker de noche, conocido por el nombre de "Neo". En una de las escenas más famosas de la película, Neo conoce a un buscado activista (agitador, terrorista, aplíquese el epíteto que mas guste) llamado Morfeo. Éste ofrece a Neo una elección: Tomar una píldora azul, que lo devolverá a su vida normal como si nada hubiera ocurrido o bien tomar una píldora roja, que le abrirá las puertas del mundo real. Justo antes de decidirse, Morfeo lanza a Neo una advertencia "Sólo te ofrezco la verdad. Nada más". Neo elige la píldora roja, lo que lo llevará a conocer el mundo "real". Aqui interrumpo la narración de la película por si alguno de vosotros, queridos lectores, no habeis tenido aún el placer de verla para no estropearos más la sorpresa. Sólo decir que os la recomiendo encarecidamente si aún no la habéis visto.

Pues bien, amigos, Matrix es real. No en el sentido literal visto en la película. El mundo no está dominado por las máquinas (aun). Pero si es cierto que vivimos en un mundo virtual. Un mundo imaginario creado para nosotros. Un mundo diseñado para controlarnos. El mundo que vemos en las noticias, los periódicos, los discursos políticos simplemente no existe. O, por lo menos no existe totalmente.

Aquellos de vosotros que lo deseeis, podeis tomaros la píldora roja que os ofrezco. En estas páginas exploraremos el mundo real y cómo y quien mantiene y controla el mundo imaginario en el que la mayoría de nosotros vivimos. Al igual que Morfeo, sólo os puedo ofrecer la verdad. Nada más.

¿Te atreverás a tomarte la píldora roja?¿O tomarás la azul?